Решение № 02-3051/2025 02-3051/2025~М-0897/2025 2-3051/2025 М-0897/2025 от 19 июля 2025 г. по делу № 02-3051/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3051/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-001716-13) по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2022 г. между ООО «Альтафинанс» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования № 1104/2022, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору <***>.../13 от 04.09.2013 г., заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 В соответствии с условиями указанного кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: размер кредита – сумма, процентная ставка за пользование кредитом – 28 % годовых, срок предоставления кредита – до 23.08.2020 г. включительно. Порядок погашения кредита – ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 кредит, в указанном в договоре размере на согласованных сторонами условиях. Ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется, кредит не возвращает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.01.2025 г. составляет сумма из которых:

- сумма – основной долг;

- сумма – проценты;

- сумма – неустойка.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 адрес и адрес судебный приказ от 22.06.2022 г. по делу № 2-1558/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен определением от 06.12.2024 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Поскольку права требования на основании заключенного договора цессии по указанному кредитному договору перешли от банка к истцу, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты по ставке 28 % годовых, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору, за период с 17.01.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца, уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик, уведомленная о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Представитель третьего лица ПАО МКБ в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 04.09.2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.../13 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: размер кредита – сумма, процентная ставка за пользование кредитом – 28 % годовых, срок предоставления кредита – до 23.08.2020 г. включительно. Порядок погашения кредита – ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма

Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 кредит, однако ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 г. Между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1104/2022 от 11.04.2022 г. на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору <***>.../13 от 04.09.2013 г., заключенному между ОАО «Московский кредитный банк» и фио Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1104/2022 от 11.04.2022 г. исполнены ООО «Нэйва» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

О состоявшейся уступке прав (требований) истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, содержащее требование о возврате долга. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 16.01.2025 г. задолженность ответчика по кредитному договору <***>.../13 от 04.09.2013 г. составляет сумма из которых:

- сумма – основной долг;

- сумма – проценты;

- сумма – неустойка.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 адрес и адрес судебный приказ от 22.06.2022 г. по делу № 2-1558/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен определением от 06.12.2024 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца в части наличия задолженности по кредитному договору суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере сумма и проценты по кредиту в размере сумма

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустойки на основной долг и проценты, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер невыплаченной части кредита, суд пришел к выводу, что сумма начисленной неустойки за просрочку погашения суммы основного долга, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей, в связи с этим уменьшению, на основании вышеприведенных норм права до сумма

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий кредитного договора.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как сумма + сумма + сумма, а всего – сумма

Поскольку проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, на условиях определенных соглашением сторон, на сумму основного долга, начиная со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) проценты по ставке 28 % годовых, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору в размере сумма, за период с 17.01.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 20.07.2025 года

Судья Д.В. Асауленко