Приговор № 1-2-31/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-2-31/2019

УИД: 86RS0003-02-2019-000280-52

Дело № 1-2-31/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Нижневартовского района Бондаренко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Плохотниковой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: г. Покачи, <адрес>, не судимого, находящего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

14.05.2014 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу 27.05.2014.

28.11.2014 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 настоящей статьи – утратил силу с 01.07.2015) и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Постановление вступило в законную силу 13.01.2015.

Однако, не смотря на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры, установившего ФИО1 административное наказание, последний, имея прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что управление транспортным средством является незаконным, 29.09.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять транспортным средством.

Так, 29.09.2019 около 23-25 часов на 1 километре улицы Дорожной в г. Покачи ХМАО-Югры, сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», был задержан автомобиль марки «Honda Accord» г.р.з. <№> под управлением ФИО1, который, при наличии достаточных признаков полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования как с помощью технического средства измерения Алкотектор Pro-100 Combi, так и медицинского.

Законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» лейтенанта полиции <ФИО>7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1993 №1090 о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения». В этой связи ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему преступлении признал в полном объеме и пояснил, что 29.09.2019 в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения он управлял автомобилем Honda Accord г.р.з. <№>. При управлении автомобилем, на выезде из г. Покачи, он был остановлен сотрудником ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский». Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как не доверяет измерительным приборам. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как чувствовал себя плохо. Свою вину в том, что 29.09.2019 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в инкриминируемом ему преступлении, и его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что в период с 12.08.2019 по 12.11.2019 являлся стажером на должность инспектора ДПСОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский». 29.09.2019 он совместно с инспекторами Свидетель №4 и <ФИО>7 осуществлял контроль за движением на пересечении улиц Солнечная, Дорожная и Пионерная в г. Покачи. Контроль за движением также осуществлял дополнительный наряд в составе инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №3 Около 23-25 минут был замечен автомобиль Honda Accord г.р.з. <№>, который двигался без включенных фар ближнего света, с включенными противотуманными фарами, в связи с чем инспектор Свидетель №4 подал жезлом сигнал об остановке автомобиля, водителем которого являлся ФИО1 В дальнейшем он принял у водителя ФИО1 документы, а также почувствовал из салона автомобиля запах алкоголя, о чем сообщил инспекторам. Также ему известно, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как в здании БУ «Покачевская городская больница» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.36-38).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что с 2017 года является инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский». 29.09.2019 он находился на дежурстве и осуществлял контроль за движением на пересечении улиц Солнечная, Дорожная и Пионерная в г. Покачи. Около 23-25 минут был замечен автомобиль Honda Accord г.р.з. <№>, который двигался без включенных фар ближнего света, в связи с чем инспектор Свидетель №4 подал жезлом сигнал об остановке автомобиля, водителем которого являлся ФИО1 После остановки автомобиля, стажер по должности Свидетель №1 подошел к водителю, взял у того документы и передал их инспектору <ФИО>7, а подойдя к ним, сообщил, что почувствовал из салона автомобиля запах алкоголя. Далее он увидел, как инспектор <ФИО>7 составлял административный материал. Затем <ФИО>7 сообщил, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, и они поедут в БУ «Покачевская городская больница» на медицинское освидетельствование. Он и Свидетель №3 остались обеспечивать безопасность автомобиля Honda Accord (л.д.39-41).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что с 2013 года является инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский». 29.09.2019 он находился на дежурстве и осуществлял контроль за движением на пересечении улиц Солнечная, Дорожная и Пионерная в г. Покачи. Около 23-25 минут был замечен автомобиль Honda Accord г.р.з. <№> который двигался без включенных фар ближнего света, в связи с чем инспектор Свидетель №4 подал жезлом сигнал об остановке автомобиля, водителем которого являлся ФИО1 После остановки автомобиля, стажер по должности Свидетель №1 подошел к водителю, взял у того документы и передал их инспектору <ФИО>7, а подойдя к ним, сообщил, что почувствовал из салона автомобиля запах алкоголя. Далее он увидел, как инспектор <ФИО>7 составлял административный материал. Затем <ФИО>7 сообщил, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, и они поедут в БУ «Покачевская городская больница» на медицинское освидетельствование (л.д.42-44).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показал, что с 1994 года проходит службу в ОГИБДД. 29.09.2019 он находился на службе совместно с инспектором <ФИО>7 и стажером по должности Свидетель №1 Около 23-25 часов был выявлен автомобиль, двигавшийся по улице Солнечная в направлении выезда из г. Покачи, который двигался с выключенным ближним светом фар. Во время движения автомобиля им также было замечено, что передние стекла затемнены. Данный автомобиль был им остановлен. После чего он подошел к нему с прибором для измерения светопропускаемости стекол, однако, при приближении к автомобилю им было замечено, что на стеклах установлены сетки. Он сделал замечание водителю о необходимости снятия сеток с передних стекол. В водителе автомобиля он узнал ранее знакомого ФИО1 Далее они втроем, он, ФИО1 и стажер Свидетель №1, подошли к служебному автомобилю, в котором инспектор <ФИО>7 начал составлять постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ. В это время ФИО1 находился на улице. В дальнейшем <ФИО>7 пригласил ФИО1 присесть на переднее пассажирское сиденье, и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего последний отказался. После этого он вместе с инспектором <ФИО>7 и стажером Свидетель №1 повезли ФИО1 в БУ «Покачевская городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого последний в здании больницы также отказался (л.д.50-52).

Свидетель Свидетель №5 в ходе дознания показала, что работает в БУ «Покачевская городская больница» в должности <данные изъяты>. 29.09.2019 она в 08-00 часов заступила на суточное дежурство. Во время дежурства, около 00-20 часа, в психиатрическое отделение сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который от освидетельствования отказался, при этом, от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 также заявил о своем плохом самочувствии, в связи с чем был вызван дежурный терапевт Свидетель №6, которая также предложила ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, сдать биологические образцы, однако ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В дальнейшем был заполнен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором сделана отметка об отказе от его прохождения, а ФИО1 в связи с жалобами на плохое самочувствие был направлен в приемный покой (л.д.70-72).

Свидетель Свидетель №6, работающая в БУ «Покачевская городская больница» в должности <данные изъяты>, в ходе дознания показала, что у нее имеется допуск для проведения экспертизы на состояние алкогольного опьянения. <ДД.ММ.ГГГГ> она с 08-00 часов находилась суточном дежурстве. 30.09.2019 она была вызвана в психиатрическое отделение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отделении находились сотрудники полиции, медицинская сестра и ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен акт с отметкой об отказе освидетельствуемого лица от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку ФИО1 жаловался на плохое самочувствие, то он был направлен в приемное отделение, где ему была оказана необходимая помощь (л.д.74-78).

Свидетель Свидетель №7 в ходе дознания показал, что знаком с ФИО1 29.09.2019 свидетель праздновал свой день рождения на даче, расположенной в 2 км. от города, куда в том числе был приглашен ФИО1 На празднование ФИО1 приехал на своем автомобиле Honda Accord. В дальнейшем ФИО1 подошел к нему и попросил его съездить вместе с ним в г. Покачи. Затем ФИО1 сел на водительское сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье и они приехали к аптеке. После того как ФИО1 зашел в аптеку он также сел на водительское сиденье и они вместе направились обратно на дачу. Однако при выезде из г. Покачи они были остановлены сотрудниками ДПС. К автомобилю со стороны водителя подошел сотрудник ДПС, которому ФИО1 отдал документы для проверки, а затем он вышел из автомобиля и направился к патрульному автомобилю. Так как ФИО1 не было долгое время, он позвонил другу, который забрал его (л.д.79-83).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому 29.09.2019 в 23-40 часов на 1 км. <адрес> в <адрес> ФИО1 отстранен от управления автомобилем Honda Accord г.р.з. <№> при наличии к тому основания в виде запаха алкоголя, что осуществлялось при фиксации на видеозапись. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.14).

Протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при фиксации на видеозапись был направлен на медицинское освидетельствование, однако отказался от подписи в протоколе (л.д.15).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с п.17 которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.16).

Рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» старшего лейтенанта полиции <ФИО>7 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию.

Копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ (л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, фототаблицей к нему, согласно которому на 1 км. <адрес> в <адрес> произведен осмотр автомобиля Honda Accord г.р.з. <№>. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии понятых отказался подписывать протокол осмотра места происшествия (л.д.6-12).

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель Свидетель №3 добровольно выдал видеозапись от <ДД.ММ.ГГГГ> с участием ФИО1 (л.д.46-49).

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от <ДД.ММ.ГГГГ>, на которой запечатлено как ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.57-60). Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.61,62).

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено транспортное средство марки Honda Accord, г.р.з. <№>(л.д.60-68), которое постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д.69).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, штраф уплачен <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.101-103,109).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, штраф уплачен <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.110-114,117).

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем находит виновность ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной.

Суд доверяет показаниям свидетелей, подсудимого, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, причин для оговора подсудимого свидетелями, а так же причин для самооговора подсудимым самого себя не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний, не судим, не трудоустроен (л.д.93,04-97,99).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

При назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не обсуждается вопрос о применении положений п.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Плохотниковой Г.О., осуществляющей защиту подсудимого по уголовному делу по назначению суда разрешены в отдельном постановлении.

В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного в счет федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату труда адвоката Плохотниковой Г.О., осуществляющей его защиту по уголовному делу по назначению суда, в сумме 3 600 рублей. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Honda Accord, г.р.з. <№>, хранящийся на стоянке ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» по адресу: п.г.т. Излучинск, <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО1;

- диск с видеозаписью от <ДД.ММ.ГГГГ>, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения оплаты труда адвоката Плохотниковой Г.О. за оказание защиты в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>