Приговор № 1-190/2021 1-912/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-190/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 марта 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Елизаровой Л.И.,

с участием государственных обвинителей Плужниковой Е.А., Харитоничевой Е.П. и Бондарева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сдвижковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канищевой В.А. и помощником судьи Ульяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего у ИП ФИО2 №2, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. и (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. Муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» (далее МБУ «<данные изъяты>») является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере создания условий для массового отдыха жителей и организации обустройства мест массового отдыха населения, организации благоустройства и озеленения территории г.о.г. Воронеж и расположено по адресу: <адрес>. Приказом директора МБУ «<данные изъяты>» ФИО2 №7 №32-л от 12.02.2019, ФИО2 №9 (осужден приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.03.2021, вступившем в законную силу 15.03.2021), принят на работу в транспортный отдел МБУ «<данные изъяты>» на должность механика по совместительству. В соответствии с Должностной инструкцией механика МБУ «<данные изъяты>», утвержденной директором ФИО2 №7 09.01.2019, в обязанности (ФИО)9 (осужденного Коминтерновским районным судом г.Воронежа от 02.03.2021), входило: обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов оборудования, машин и механизмов, их правильной эксплуатации, своевременного качественного ремонта и модернизации; участие в приеме и установке нового оборудования, машин и механизмов; организация учета всех видов оборудования, машин и механизмов, а также отработавших амортизационный срок и морально устаревших, подготовка документов на их списание; отвечать за безопасность движения машин на линии, их своевременный выпуск на линию.

Таким образом, ФИО2 №9 (осужден Коминтерновским районным судом г.Воронежа от 02.03.2021), в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. 14.04.2020 ФИО1 зарегистрировал ИП ФИО2 №2 на имя своей матери ФИО2 №2 При этом, всю предпринимательскую деятельность фактически осуществлял ФИО1 по доверенности. 06.11.2019 в МБУ «<данные изъяты>» пришел в негодность двигатель ММЗ Д-243 на тракторе МТЗ 82.1 г.р.з. (№), который требовал полной замены на новый, в связи с чем потребовалось проведение аукциона для закупки нового двигателя.

Не позднее апреля 2020 года (точная дата и время не установлены) у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в размере 17 000 рублей механику МБУ «<данные изъяты>» ФИО2 №9 (осужден Коминтерновским районным судом г.Воронежа от 02.03.2021), являющемуся должностным лицом, за незаконные действия, а именно за сообщение (ФИО)9 (осужден Коминтерновским районным судом г.Воронежа от 02.03.2021), ФИО1 информации о потребностях МБУ «<данные изъяты>» в товарах и услугах, что позволило бы ИП «ФИО2 №2» принимать участие в торгах и иметь преимущество перед другими участниками аукциона, а также за создание ИП «ФИО2 №2» благоприятных условий со стороны МБУ «<данные изъяты>» при приеме товара и оказании услуг.

ФИО2 №9 (осужден Коминтерновским районным судом г.Воронежа от 02.03.2021), движимый жаждой преступного обогащения, не позднее 30.06.2020, точная дата и время не установлены, сообщил ФИО1 о предстоящем аукционе на поставку для МБУ «<данные изъяты>» вышеуказанного двигателя, после чего ФИО1 в указанное время, действуя от имени ИП «ФИО2 №2», принял участие в электронном аукционе муниципального контракта по предоставлению данного двигателя, установив при этом минимальную стоимость двигателя в сумме 231 527 рублей 36 копеек. По итогам проведенного электронного аукциона ИП «ФИО2 №2» была признана победителем на право заключения контракта, финансирование которого осуществлялось за счет средств бюджета г.о.г. Воронеж.

На основании протокола аукциона №0131300000620001029 от 30.06.2020, 13.07.2020 между МБУ «<данные изъяты>» и ИП «ФИО2 №2» заключен контракт №1029 на поставку товара для нужд заказчика - двигателя ММЗ Д-243 на трактор МТЗ 82.1 г.р.з. (№) В соответствии с п.п.1.1,1.2,3.1,5.1 вышеуказанного контракта и приложениями №№1,2 к контракту, поставщик обязался поставить заказчику двигатель ММЗ Д-243 на трактор МТЗ 82.1 г.р.з. (№), который должен быть новым (не ранее 2019 года выпуска), не бывшим в эксплуатации, ранее не подвергавшимся ремонту, модернизации или восстановлению, стоимостью 231 527 рублей 36 копеек. Учитывая, что новый указанный выше двигатель имел минимальную стоимость 255 300 рублей, а заявленная ФИО1 стоимость в рамках аукциона являлась ниже стоимости нового двигателя, то ФИО1 предложил ФИО2 №9 (осужден Коминтерновским районным судом г.Воронежа от 02.03.2021), являющемуся должностным лицом, за денежное вознаграждение совершить незаконные действия, а именно поставить в МБУ «<данные изъяты>» двигатель ММЗ Д-243 на трактор МТЗ 82.1 с реновации, который он подыскал за сумму 190 000 рублей, то есть поставить двигатель, не отвечающий требованиям, указанным в контракте №1029, а также внести недостоверные сведения о техническом состоянии данного двигателя в акт приема-передачи партии товара, на что ФИО2 №9 (осужден Коминтерновским районным судом г.Воронежа от 02.03.2021), согласился.

Реализуя преступные намерения, 27.07.2020 в неустановленное время, ФИО1, выступая от имени ИП «ФИО2 №2», поставил в МБУ «<данные изъяты>» двигатель ММЗ (№) на трактор МТЗ 82.1 после реновации, приобретенный у ООО ГК «<данные изъяты>» за сумму 190 000 рублей, и предоставил в МБУ «<данные изъяты>» паспорт (№), выданный ОАО «<данные изъяты>», содержащий сведения о том, что указанный двигатель выпущен 15.04.2020, а отгружен со склада завода 15.07.2020.

В свою очередь ФИО2 №9 (осужден Коминтерновским районным судом г.Воронежа от 02.03.2021), достоверно зная, что поставленный ФИО1 двигатель является не заводским и более дешевым, за обещанное ранее ФИО1 денежное вознаграждение в виде взятки в размере 17 000 рублей, используя свое должностное положение, принял данный двигатель после реновации, и внес вышеуказанную заведомо ложную информацию о его техническом состоянии, указав данные сведения в акте установки запасных частей и в акте приема-передачи партии товара №84 от 27.07.2020 по контракту № 1029. 07.08.2020 в 11 часов 54 минуты, согласно ранее достигнутой договоренности с (ФИО)11 (осужден Коминтерновским районным судом г.Воронежа от 02.03.2021), ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег ФИО2 №9 (осужден Коминтерновским районным судом г.Воронежа от 02.03.2021), за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, выражающихся в сообщении ФИО1 информации о потребностях МБУ «<данные изъяты>» в товарах и услугах, что позволило ИП «ФИО2 №2» принимать участие в торгах и иметь преимущество перед другими участниками аукциона, в создании ИП «ФИО2 №2» благоприятных условий со стороны МБУ «Зеленхоз» при приеме товара и оказании услуг, поставке заказчику двигателя, не отвечающего требованиям, указанным в контракте №1029, а именно внесении недостоверных сведений о техническом состоянии двигателя ММЗ Д-243 в акт приема-передачи партии товара, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и явную незаконность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, и, желая их наступления, находясь на территории г. Воронежа, перевел ФИО2 №9 (осужден приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.03.2021), на банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую в центре оперативной поддержки продаж ПАО «Сбербанк» (№) по адресу: <адрес>, денежное вознаграждение в размере 17 000 рублей в качестве взятки за указанные действия (бездействие).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству участников процесса его показания (т.2 л.д.221-232) оглашались в судебном заседании. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ФИО1 подробно и полно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, идентично установочной части приговора.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

-показаниями свидетеля (ФИО)9, согласно которым 02.03.2021 он был осужден Коминтерновским районным судом г.Воронежа по ч. 3 ст. 290 УК РФ. 06.11.2019 года в МБУ «<данные изъяты>» пришел в негодность двигатель на одном из тракторов. В связи с этим он доложил об этом директору МБУ «<данные изъяты>» ФИО2 №7 и главному инженеру ФИО2 №3 Они обсудили сложившуюся ситуацию, о том, что им необходим новый двигатель. ФИО2 №3 сказала ему принести коммерческие предложения на покупку двигателя от организаций для проведения торгов. В связи с тем, что он с 2016 года знаком с ФИО1 и знал, что тот действует от имени ИП (ФИО)27., а также работает в ООО «<данные изъяты>» менеджером, то он обратился к ФИО1, пояснив, что им нужен новый двигатель на трактор ММЗ Д-243. ФИО1 дал коммерческое предложение от ИП (ФИО)28. и ООО «<данные изъяты>». В коммерческом предложении ООО «<данные изъяты>» сумма за двигатель ММЗ Д-243 была 260000 рублей, а в коммерческом предложении ИП ФИО2 №2 была сумма меньше. Он отдал данные коммерческие предложения ФИО2 №3, которая проводила закупки, путем размещения информации на электронной площадке государственных закупок. Примерно в мае 2020 ФИО1 сказал, что сумма на стоимость двигателя увеличилась, в связи с чем просил увеличить сумму закупки. 30.06.2020 был проведен аукцион, по условиям которого двигатель должен был быть новым и изготовлен не ранее 2019 года, в котором победила ИП (ФИО)30, которая предложила наименьшую сумму контракта в размере 231527,36 руб. 13.07.2020 был подписан контракт №1029 между ИП ФИО2 №2 и МБУ «<данные изъяты>» стоимостью 231527,36 руб. Увеличить сумму закупок не удалось, тогда ФИО1 сказал ему, что так как сумму не увеличили на закупку двигателя, то он нашел двигатель ММЗ Д-243 после ремонта, цену на двигатель последний не называл. Он сказал об этом ФИО2 №7 и ФИО2 №3, они все согласились на это предложение, так как хотели чтобы вся техника работала.Через некоторое время ему пришло смс-сообщение о том, что нужно отогнать трактор в <адрес> для установки двигателя. Приехав за трактором, ФИО1 передал ему паспорт на трактор ММЗ Д-24, где было указано, что тот изготовлен в 2019 году, и им был составлен универсальный передаточный документ. Также в паспорте было указано, что двигатель новый и изготовлен Минским заводом. После этого он передал все документы в бухгалтерию. При приеме двигателя при установке он сравнивал паспорт с двигателем, номер двигателя в паспорте соответствовал номеру на самом двигателе. Он сверил документы и двигатель, чтобы можно было зарегистрировать в Гостехнадзоре двигатель, т.к. Гостехнадзор ставит в особых отметках об изменениях номерных агрегатов в паспорте самоходных машин. На протяжении текущего года, помимо вышеизложенных обстоятельств, приобретения двигателя для трактора, он оказывал ФИО1 содействие и создавал благоприятные условия по иным контрактам между МБУ «<данные изъяты>» и ИП (ФИО)31. Конкретно он давал ФИО1 различные советы, сообщал значимую информацию о торгах, закупках и т.п. За указанные действия он дважды получал от ФИО1 взятку в размере 17000 рублей и 9000 рублей, которые тот переводил на его карту Сбербанка РФ. Вместе с тем, в текущем году от ФИО1 были перечисления на принадлежащую ему банковскую карту в размере 1000, 4700 и 14000 рублей. Данные перечисления взяткой не являются, а относятся к гражданско-правовым отношениям между ним и ФИО1 В судебном заседании были оглашены его показания которые свидетель полностью подтвердил (Т. 2 л.д. 82-86);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в судебном заседании, согласно которым она является главным инженером МБУ «<данные изъяты>». С 2019 в гараже МБУ «<данные изъяты>» находился неисправный трактор в связи с поломкой двигателя. ФИО2 №9 сказал, что необходимо произвести покупку двигателя для этого трактора. Согласовав с директором ФИО2 №7, она подготовила документы, необходимые для проведения процедуры торгов. Цены на двигатели были собраны из 6 источников, 3 источника из сети Интернет, а 3 коммерческих предложения были предоставлены (ФИО)9 Через уполномоченный орган была проведена процедура торгов, через муниципальные закупки, победителем была признана ИП (ФИО)32. с ценой контракта 231527,36 руб. 13.07.2020 был заключен контракт №1029 между МБУ «<данные изъяты>» и ИП (ФИО)33 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.06.2020 №0131300000620001029-2-1. Информация о заключенном контракте размешена на площадке единой информационной системы в сети Интернет, где по условиям контракта поставщик поставляет двигатель с установкой, а также поставщик должен был установить новый двигатель, не ранее 2019 года выпуска, который должен быть не бывшим в употреблении и не восстановленный. Разговоров о возможности поставки двигателя бывшего в употреблении, либо восстановленного не велось. Ни она, ни директор МБУ «<данные изъяты>» ФИО2 №7 не были осведомлены о поставке восстановленного двигателя. Оснований сомневаться в поставке нового двигателя не было, потому что реквизиты двигателя, указанные в паспорте, предоставленном (ФИО)9, с его слов, совпадали с номером, указанным на двигателе. ФИО2 №9 сказал, что двигатель в заводской краске и не имеет внешних следов эксплуатации. Занимался приемкой двигателя ФИО2 №9, потому что он является уполномоченным лицом в приемке и установке нового оборудования, машин и механизмов, согласно его должностной инструкции механика МБУ «<данные изъяты>». Согласно контракта №1029 от 13.07.2020, п.6.1 приемка поставленного товара осуществляется уполномоченными представителями заказчика, п.6.2 со стороны заказчика уполномоченными лицами по приемке товара являются: она и начальник гаража ФИО2 №9 Согласно должностной инструкции механика МБУ «<данные изъяты>» от 09.01.2019 п.3.3, механик обязан участвовать в приеме и установке нового оборудования, машин и механизмов; п. 3.4. Организовывать учет всех видов оборудования, машин и механизмов, а также отработавших амортизационный срок и морально устаревших, готовить документы на их списание;

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в судебном заседании, согласно которых в период времени с декабря 2018 по (ДД.ММ.ГГГГ) он состоял в должности директора МБУ «Зеленхоз». В период времени с 12.02.2019 по 08.10.2020 ФИО2 №9 работал на 1/2 ставки в должности механика и на 1/2 ставки в должности начальника гаража в МБУ «<данные изъяты>». В должностные обязанности (ФИО)9 входило: проведение осмотра техники, направление исправной выпускаемой техники на работу на линию, участие в приемке и установке нового оборудования, машин, механизмов и д.р. С 2019 в гараже МБУ «<данные изъяты>» находился трактор МТЗ 82.1, с неисправным двигателем. ФИО2 №9, осмотрев двигатель, сказал, что требуется его замена на новый. После согласования с ним ФИО2 №3 подготовила документы, необходимые для проведения торгов. Цены на двигатели были собраны из 6 источников: 3 источника из сети Интернет и 3 коммерческих предложения предоставил ФИО2 №9 Одно из коммерческих предложений пришло от ИП ФИО2 №2 Фактически предпринимательской деятельностью от ИП «(ФИО)23» занимался (ФИО)2, с которым МБУ «<данные изъяты>» долго сотрудничало. Тот поставлял к ним в организацию запчасти для техники. 30.06.2020 для приобретения необходимого двигателя через муниципальные закупки был организован аукцион, победителем которого была признана ИП (ФИО)23 с ценой контракта 231 527, 36 рублей. 13.07.2020 был подписан контракт между ИП (ФИО)23 в лице ФИО1 и им, как директором МБУ «<данные изъяты>». Согласно условиям контракта, двигатель, который должен был поставить и установить ФИО1, должен быть новый, не ранее 2019 года выпуска, не бывшим в эксплуатации, не подвергавшимся ремонту, модернизации и восстановлению. Разговоров о возможности поставки двигателя, бывшего в употреблении, либо восстановленного, не велось. Ни он, ни ФИО2 №3 не были осведомлены, что ФИО1 собирается поставить двигатель после реновации. У какого поставщика ФИО1 собирался приобрести двигатель и за какую сумму, он не знает, данным вопросом он не интересовался. По истечении некоторого времени, возможно, в последних числах июля 2020, точную дату он не помнит, ФИО2 №9 сообщил, что ФИО1 доставил двигатель в сервисный центр, расположенный в <адрес>, и что необходимо перегнать туда трактор для установки этого двигателя. Далее ФИО2 №9 по его указанию на жесткой сцепке транспортировал данный трактор в указанный ФИО1 сервисный центр. Согласно условиям контракта, двигатель должны были принимать ФИО2 №3 и ФИО2 №9, но та туда не поехала, поскольку, согласно должностной инструкции ФИО2 №9, являлся уполномоченным лицом в приеме и установке нового оборудования. Как только ФИО2 №9 принял двигатель, поставленный ФИО1., то пригнал трактор обратно в МБУ «<данные изъяты>». Оснований сомневаться в поставке нового двигателя не было, поскольку реквизиты двигателя, указанные в паспорте, предоставленном (ФИО)9, со слов последнего, полностью совпадали с номером, указанном на двигателе. На основании этого ими был подписан акт приема-передачи двигателя и универсальный передаточный акт. Также ФИО2 №9 подготовил заключение экспертизы двигателя, где указал, что никаких нарушений не имеется, и что все условия контракта выполнены. Данный документ подписала ФИО2 №3, ФИО1 и ФИО2 №9 За поставку двигателя и его установку ИП (ФИО)23 были перечислены бюджетные денежные средства в размере 231 527, 36 рублей, установленные контрактом. О том, что двигатель, который им поставил ФИО1, является не новым, а с реновации, что он стоил не 231 527, 36 рублей, а 190 000 рублей, что ФИО2 №9 получил за это от ФИО1 взятку, ни он, ни ФИО2 №3 не знали, просто ФИО2 №9 ввел в их в заблуждение, воспользовавшись доверием к нему;

-показания свидетеля ФИО2 №8, оглашенными в судебном заседании согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым он является директором «<данные изъяты>». Основным видом деятельности организации является ремонт и обслуживание специальной техники, а также продажа запчастей. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО ГК «<данные изъяты>» заключен договор №086/20 от 28.04.2020 на поставку двигателей. В рамках договора поставлено 6 двигателей, из них 3 двигателя Д-260, 2 двигателя Д-243, 1 двигатель Д-144. Общая цена двигателей составляет 1412000 рублей. Двигатель Д – 243 был собран организацией ООО «<данные изъяты>», номера на двигателе не имел, после чего отправлен на тестовые испытания на «Минский моторный завод», где двигателю был присвоен (№). Все двигатели, в том числе Д-243, были после капитального ремонта (восстановленные), поставлялись в полной комплектности, полностью исправными, прошедшими испытания ( Т. 1 л.д. 201-207);

- в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 №5 оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон (т. 1 л.д. 239-245);

-показаниями свидетеля ФИО2 №2, пояснившей, что в качестве индивидуального предпринимателя (ИП ФИО2 №2) она осуществляет деятельность с середины апреля 2020 года. Фактически, на основании доверенности, деятельностью ИП ФИО2 №2, руководил ее сын ФИО1 Об обстоятельствах участия ИП ФИО2 №2 в конкурсных процедурах, порядке оформления документов к ним, а также о каких-либо вещах, приобретаемых ИП, о порядке их оплаты, поставки и иных обстоятельствах, ей ничего не известно, этими вопросами занимался ее сын ФИО1 Своего сына она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны;

- показания свидетеля ФИО2 №1 оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд, с согласия сторон, согласно которым она является начальником отдела регистрации нормативно-правовых актов администрации г.о.г. Воронеж. С 2019 в гараже МБУ «<данные изъяты>» находился неисправный трактор в связи с поломкой двигателя. Поступила заявка от МБУ «<данные изъяты>» о необходимости закупки нового двигателя на трактор с приложением необходимых документов. Согласовав и одобрив, MБУ «<данные изъяты>» объявило аукцион на электронной площадке в сети Интернет в целях покупки нового двигателя. В рамках проведения аукциона было 2 заявки, которые 30.06.2020 были признаны участниками аукциона ИП ФИО2 №2 и ООО «<данные изъяты>», с минимальной ценой контракта 247622,92 руб. нового двигателя на трактор. 30.06.2020 был проведен аукцион, по условиям которого двигатель должен был быть новым и изготовлен не ранее 2019, в котором победила ИП (ФИО)35., которая предложила наименьшую сумму контракта в размере 231527,36 руб. После чего уполномоченными членами комиссии был подписан протокол проведения итогов электронного аукциона (№), который послужил основанием для заключения контракта №1029 от 13.07.2010 между ИП ФИО2 №2 и МБУ «<данные изъяты>» стоимостью 231527,36 руб. О порядке финансирования сообщено следующее, в начале года между администрацией г.о.г. Воронеж было заключено соглашение о порядке предоставления субсидий на финансирование обеспечения муниципального задания для МБУ «<данные изъяты>» в размере 41,2 млн. рублей на весь 2020 год. МБУ «<данные изъяты>» было выдано задание о ряде работ на весь 2020 год на содержание парков на территории г.Воронежа. МБУ подготовило план финансово-хозяйственной деятельности с учетом всех расходов на 2020 год. В рамках контракта по результатам его выполнения поставщиком от МБУ «<данные изъяты>» поступила заявка на финансирование оборудования исполненного контракта с приложением необходимых документов в управление экологии администрации г.о.г. Воронеж. После чего, данная заявка была направлена в управление финансово-бюджетной политики администрации г.о.г. Воронеж, которые перечислили на расчетный счет MБУ необходимую сумму денежных средств по контракту. О том, что двигатель, приобретенный в ходе контракта №1029 от 13.07.2020, был после ремонта, она узнала от сотрудников полиции, в результате чего администрации г.о.г. Воронеж был причинен материальный ущерб на сумму 231527,36 рублей (Т. 1 л.д. 138-140);

-показания свидетеля ФИО2 №4, оглашенными в судебном заседании согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым, он работает в должности слесаря ООО «<данные изъяты>». Указанная организация арендует служебное помещение в «Volvo-центр» и ремонтную площадку по адресу: <адрес>. На территории данной площадки они проводят ремонт сельскохозяйственной техники. 24.07.2020 был доставлен трактор МТЗ 82.1, а примерно 27.07.2020 из транспортной компании поступил двигатель для него. По указанию директора ФИО2 №6 ему было необходимо произвести установку двигателя. Далее, им был установлен двигатель на данный трактор. Кому принадлежал двигатель и трактор, он не знает. Понять, новый ли двигатель или нет, не представляется возможным без его разборки,но поддон и транспортировочная упаковка были заводскими. Откуда прибыл данный двигатель ему неизвестно, поскольку данным вопросом он не интересовался (Т. 2 л.д. 9-13);

- показания свидетеля ФИО2 №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым он является директором ООО «<данные изъяты>». Данная организация располагается по адресу: <адрес>. Ему знаком ФИО1, который работает в ООО «<данные изъяты>», т.к. он приобретает у данной организации запасные части для техники. В апреле 2020 ему позвонил ФИО1,который спросил, будут ли они обслуживать сельскохозяйственную технику, а то тот собирается заниматься поставкой техники и ищет организацию для технического обслуживания. На что он согласился. Примерно в середине июля ему снова позвонил ФИО1, который сказал, что ему нужно установить двигатель МТЗ на трактор. На что он ответил, что стоимость установки двигателя составит 25140 рублей. В данную стоимость входила оплата за работу по установке двигателя и стоимость материалов. ФИО1 на данные условия согласился. 24.07.2020 на ремонтную площадку в <адрес> был отбуксирован трактор, принадлежащий МБУ «<данные изъяты>». 27.07.2020 транспортной компанией был доставлен мотор в заводской упаковке. ФИО1 пояснил, что его необходимо установить в трактор. Установку двигателя он поручил ФИО2 №4 ( Т. 2 л.д. 14-18).

Материалами уголовного дела:

-приказом о приеме работника на работу №32-л от 12.02.2019, согласно которому 12.02.2019 ФИО2 №9 принят на работу в транспортный отдел МБУ «<данные изъяты>» на должность механика по совместительству (Т. 1 л.д. 37);

- копией трудового договора (ФИО)9 (т.1 л.д. 38-41);

-актом приема-передачи партии товара №84 по контракту № 1029 от 27.07.2020, согласно которому поставщик (ИП «(ФИО)23») передал заказчику (МБУ «<данные изъяты>») двигатель ММЗ Д-243 (№) стоимостью 231 527 рублей 36 копеек. Товар заказчиком осмотрен, претензий по внешнему виду и комплектности товара заказчик не имеет (Т. 1 л.д. 50);

-должностной инструкцией механика МБУ «<данные изъяты>» от 09.01.2019, согласно которой в обязанности механика (ФИО)9 входило: обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов оборудования, машин и механизмов, их правильной эксплуатации, своевременного качественного ремонта и модернизации; участие в приеме и установке нового оборудования, машин и механизмов; организация учета всех видов оборудования, машин и механизмов, а также отработавших амортизационный срок и морально устаревших, подготовка документов на их списание; отвечать за безопасность движения машин на линии, их своевременный выпуск на линию (Т. 1 л.д. 160-161);

-протоколом обыска от 07.10.2020, согласно которому в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: договор №086/20 от 28.04.2020; спецификация №4 от 29.06.2020 к приложению №4 к договору 086/20; скриншот переписок с ИП ФИО2 №2; счет на оплату №231 от 29.06.2020; договор №037/20 от 18.05.2020 с приложениями; спецификация № 5 от 29.07.2020; спецификация № 5 на от 29.07.2020; приложение № 002 от 24.07.2020 к договору № 28/20; счет на оплату № 00УТ-0827-3 от 27.08.2020; приложение № 003 от 27.08.2020 к договору №037/20 от 18.05.2020; спецификация № 7 от 27.08.2020 (Т. 1 л.д. 212-215);___

-протоколом обыска от 29.09.2020, согласно которому в МБУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: служебная записка, дефектная ведомость, коммерческие предложения, контракт №094/07-01 от 15.09.2020, спецификация по контракту, контракт №1629, счет-фактура № 84, реестр контрактов, уведомление, контракт №1029 от 13.07.2020, контракт №744 от 22.06.2020, сертификат соответствия, паспорт ФР-0000100ПС, акт приема-передачи партии товара № 84, ПТС (№), мобильный телефон (ФИО)9 (Т. 1 л.д. 257-261);

-протоколом обыска от 24.11.2020, согласно которому в МБУ «<данные изъяты>», произведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят трактор МТЗ 82.1 г.р.з. (№), с установленным на него двигателем Д-243 (№) (Т.2 л.д. 196-201);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 24.11.2020, согласно которому осмотрен трактор МТЗ 82.1 г.р.з. (№). Осмотром установлено, что в тракторе установлен двигатель Д-243 (№) (Т. 2 л.д. 204-206);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 24.11.2020, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету №<***>, открытому на имя (ФИО)9 Осмотром установлено, что с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет (ФИО)11 поступили денежные средства в следующем размере: 23.04.2020 – 4700 рублей; 23.05.2020 – 1000 рублей; 04.06.2020 – 9000 рублей; 10.07.2020 – 14000 рублей; 07.08.2020 – 17000 рублей. (Т. 2 л.д. 213-215);

-постановлениями о предоставлении результатов ОРД в УФСБ России по Воронежской области от 24.09.2020 (Т. 2 142-143);

-справкой - меморандум по результатам ОРД от 24.09.2020 (т. 2 л.д. 144);

-копиями постановлений Воронежского областного суда от 10.04.2020, 16.07.2020 (т. 2 л.д. 145-156);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т.2 л.д. 147-148);

- постановлением Воронежского областного суда от 14.09.2020 (т.2 л.д. 150);

-стенограммами телефонных переговоров (т. 2 л.д. 151-166).

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с УПК РФ, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора или самооговора ФИО1 не выявлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, официально трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, признал вину, раскаялся в содеянном, суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, проживающего с женой и ребенком, имеющем на иждивении двух малолетних детей, оказывающего помощь своей матери, страдающей рядом хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, наличие малолетних детей у виновного, в связи с чем, суд при назначении ему наказания, руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, состояние здоровья его близких родственников, а также оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, и условия жизни его семьи, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, суд считает невозможным назначение последнему иного вида наказания кроме лишения свободы.

Однако, учитывая, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и необходимости установления в отношении ФИО1, испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В период испытательного срока возложить на ФИО1, обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований, для применения ст. 64 УК РФ и в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.291 УК РФ, принимая во внимание наличие у подсудимого ряда смягчающих обстоятельств и его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением, доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без его уведомления.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления -отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- распечатанная выписка по расчетному счету, открытому на имя (ФИО)9, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.И. Елизарова

1версия для печати