Решение № 2-1989/2017 2-1989/2017~М-1124/2017 М-1124/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 2-1989/2017

№ 2-1989/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием представителя истца адвоката Москалева О.А. по ордеру, представителя ответчика ООО УСК «Уралстройподряд» ФИО1 по доверенности, представителя третьего лица АО «Газпром Газораспределение Пермь» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УСК «Уралстройподряд» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО УСК «Уралстройподряд» (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 355 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем истца <данные изъяты>, гос. номер № (далее - автомобиль), соблюдая правила дорожного движения (далее - ПДД), в том числе соблюдая скоростной режим, следовал по автодороге <адрес>. В районе <адрес> автодороги дорожное покрытие имело дефект в виде снежного наката (колея) в средней части проезжей части, так как не было обработано противогололедным составом, не было очищено от льда и утрамбованного снега. Из–за данных дефектов автомобиль выбросило на правую обочину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 355 300 руб.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) и, как следствие, причинение материального ущерба произошло по вине ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 355 300 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 753 руб. (л.д. 3).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром Газораспределение Пермь» (л.д.54).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, направил представителя, который просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО УСК «Уралстройподряд» (далее – ответчик, общество) о времени и месте рассмотрения дела извещено, направило представителя, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.70-72, 83-84).

Представитель третьего лица АО «Газпром Газораспределение Пермь» с исковыми требованиями согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя не направил, ранее указывал на то, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дороги (гололед и снежные накаты, образовавшие колеи).

Исследовав материалы дела, административный материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по статье 12.34 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом на основании материалов проверки по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время 03:00 по автодороге <адрес> в <адрес> двигался грузовой автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности (далее – автомобиль), с прицепом к нему <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим АО «Газпром Газораспределение Пермь». Автомобиль двигался под управлением водителя ФИО4, являвшегося работником (водителем) АО «Газпром Газораспределение Пермь» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л (в конце дела). Автомобиль эксплуатировался АО «Газпром Газораспределение Пермь» на основании заключенного с истцом (арендодателем) договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74,75).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как указано в определении инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами проверки (схемой ДТП, объяснениями ФИО4, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, актом), на <адрес> 500 м автодороги <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем, допустил съезд в правый кювет, по ходу движения транспортного средства (материалы проверки и дела об административном правонарушении).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> В.А. с использованием рейки КП 231 было выявлено ненадлежащее содержание автодороги в виде колейности глубиной 4 см. Из фототаблицы к акту также усматривается, что автомобильная дорога вследствие снежных отложений имеет колеи, которые распространяются на всем видимом участке автомобильной дороги (до горизонта) в обе стороны.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник ответчика ФИО6, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги и дорожных знаков, в нарушение требований законодательства допустил образование снежного наката с формированием колейности глубиной более 4 см (или 40 мм). Должностное лицо ответчика ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, … в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

Согласно Правилам диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002, утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила диагностики), предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил диагностики).

Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-556-р «Об утверждении «Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах», согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью. При этом при расчетной скорости движения 80 км/ч допустимая глубина колеи может составлять не более 20 мм, а предельно допустимая не более 30 мм. (Этими рекомендациями предусмотрен также упрощенный способ измерения параметров колеи с применением рейки; ее применение для измерения колеи усматривается из фототаблицы и зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что на вышеуказанном участке автомобильной дороги «<адрес>» разрешено движение со скоростью 90 км/ч, суд приходит к выводу о том, что на этом участке автомобильной дороги вследствие снежных отложений (накатов) имелась колея, глубина которой (более 40 мм) превышала предельно допустимые значения (30 мм). Следовательно, состояние автомобильной дороги являлось опасным для движения и требовало немедленных работ по его устранению.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО6, привлеченным к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, и ответчиком представителем ответчика не оспаривался и фактически признан им в дополнительных пояснениях (л.д. 83). При этом доказательств того, что ответчик не является лицом, ответственным за нормативное содержание указанного участка дороги, что ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее состояние автомобильной дороги в силу иных причин, суду ответчиком не представлено. При этом доказательств того, что перед данным участком дороги были установлены какие-либо предупреждающие об опасности знаки дорожного движения, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что водитель ФИО4 двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении соответствия дорожного покрытия необходимо руководствоваться п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 о том, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, нельзя признать состоятельными. В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Таким образом, ГОСТ Р 50597-93 колейность дорожного покрытия не регулирует.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за ненадлежащее содержание указанного участка дороги «Оса-Чернушка» должен нести ответчик, в частности на основании положений статьи 1064 ГК РФ, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд считает также, что вина в совершении ДТП имеется и в действиях водителя ФИО4

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО4, данных им при проведении проверки по факту ДТП и в суде, следует, что он, управлял автомобилем с прицепом в ночное время в условиях гололеда и колейности на дороге, ехал со скоростью около 70-80 км/ч, автомобиль выбросило из колеи, удержать на полосе движения автомобиль не удалось, и он съехал с дороги на обочину (материалы проверки и л.д. 77 с оборота).

Как установлено судом, автомобильная дорога вследствие снежных отложений имеет колеи, которые распространяются на всем видимом участке автомобильной дороги (до горизонта) в обе стороны (акт и фототаблица к нему).

Таким образом, указанные действия ФИО4 по управлению автомобилем со скоростью около 70-80 км были совершены им в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку он, осознавая, что дорога имеет колейность вследствие снежных отложений (накатов) и является скользкой вследствие наледи, то есть опасна для движения, имел возможность и был обязан снизить скорость. Между тем он своевременно не принял меры к снижению скорости, которая бы позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего ФИО4, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля с прицепом на обочину дороги.

В связи с изложенным суд считает, что причиной ДТП в равной степени явились как действия самого водителя ФИО4, так и бездействие ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП путем ликвидации колейности. Суд распределяет степень вины водителя ФИО4 и ответчика как лица, ответственного за содержание дороги, в следующей пропорции: вина водителя автомобиля – 50%, вина ответчика – 50 %.

Из материалов дела, в частности из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль и прицеп получили механические повреждения (л.д. 5 и др.).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (поименован экспертным заключением) №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – отчет об оценке), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 355 300 руб. (л.д. 9-33).

Суд принимает отчет об оценке в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта не противоречат установленным на основании акта осмотра и справки о ДТП повреждениям, являются мотивированными, примененная им методика сомнений в правильности не вызывает, отчет об оценке соответствует законодательству об оценочной деятельности, в частности статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (не вводит в заблуждение, не содержит неоднозначных определений и внутренних противоречий).

Кроме того, размер ущерба ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

С учетом степени вины ответчика в ДТП, с ООО УСК «Уралстройподряд» в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 177 650 руб. (335 300 : 100 * 50). В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составила 355 300 руб. Размер госпошлины по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 6 753 руб. Иск удовлетворен частично на 50% (статья 98 ГПК РФ), следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 376,50 руб., при том, что факт несения расходов подтвержден истцом (л.д. 2).

Иск удовлетворен частично 50 %. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 за составление отчета об оценке в размере 3000 руб. (расчет: 6000 : 100 * 50 = 3 000 руб.). Расходы истца во исполнение договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (фактически по составлению отчета об оценке) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены документально в размере 6 000 руб. (л.д. 34).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Уралстройподряд» (ОГРН №) в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 177 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376,50 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов