Апелляционное постановление № 22-114/2023 22-1827/2022 от 25 января 2023 г. по делу № 1-172/2021

Жиленко Е.С"> №"> Жиленко Е.С"> №">

3
Судья: Авдеев В.В. Дело № (22-1827/2022)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи ФИО6; с участием: прокурора ФИО4; при помощнике судьи ФИО5;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования приговора Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении решения суда без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ст. 321 ч.2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В установленный судом срок осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба (с дополнением) на указанный приговор. Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба (с дополнением) оставлена без удовлетворения, приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Елецкий городской суд <адрес> поступила кассационная жалоба ФИО1 с дополнением на указанные судебные решения.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом <адрес> кассационная жалоба с дополнением возвращены ФИО1 (т.3 лд 120-125), что подтверждается распиской ФИО1 о получении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд 127).

ДД.ММ.ГГГГ в Елецкий городской суд <адрес> из Первого кассационного суда общей юрисдикции вместе с ранее возвращённой кассационной жалобой и дополнением к ней поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования указанных выше приговора и апелляционного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, указывая в обоснование следующее. На момент производства по уголовному делу № и на момент судопроизводства по делу 1-172/2021 г. ему был назначен защитник - адвокат Фёдорова В.А., которая не поддержала защиты в ряде им заявленных ходатайств, в том числе - о проверке как следователем по ч.2 ст. 321 УК РФ, так и судом, заявленного им алиби в порядке ст. 14 УПК РФ. Поэтому он был вынужден отказаться от указанного адвоката. Судья Авдеев не удовлетворил отказ, алиби осталось не проверенным, защитник, поддерживающая обвинение, осталась та же. Она не пришла к нему после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, не объяснила нормы закона об обжаловании приговора в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с требованием ст. 401.2 УПК РФ. Она самостоятельно заявила апелляцию без его согласия, усугубила его законное право на обжалование в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Об этом он заявлял в апелляционной жалобе, он не имеет юридического образования. Суд и адвокат не объяснили ему, когда он может обратиться в прокуратуру города, области, Генеральную прокуратуру в порядке ст. 401.2 УПК РФ и просить о внесении представления в кассационный суд на приговор и все решения, состоявшиеся по делу. Поэтому время на обжалование в кассационном порядке шесть месяцев прошло. Он так и не дождался своевременного решения от Генеральной прокуратуры РФ. Последний ответ поступил от ДД.ММ.ГГГГ за №АИ954785, №/Он-63048-22 от начальника кассационного надзорного управления ФИО2 в руки от ДД.ММ.ГГГГ Получив очередной отказ в восстановлении срока обжалования в порядке кассации, он обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассацией на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ При этом указал независящие от него причины пропуска срока обжалования приговора и всех решений суда 1-й инстанции, просил о восстановлении срока и о реагировании в отношении судьи Авдеева. Из Саратовского кассационного суда за подписью зампредседателя последовало решение от ДД.ММ.ГГГГ за № о выполнении требований ст. 401.7 УПК РФ, но судья Авдеев проигнорировал его.

Проверив материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 401.5 ч.1 п.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если пропущен срок обжалования судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ст.401.3 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда 1-й инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного частью четвертой настоящей статьи, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 401.3 кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Указанные выше требования ФИО1 не были выполнены. Все доводы и обстоятельства, приводимые в его апелляционной жалобе, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока кассационного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Копии указанных судебных решений были своевременно вручены осуждённому, сроки и порядок их обжалования разъяснены при оглашении решений.

Поэтому суд 1-й инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока. Вопреки доводам апеллятора, выводы суда в обжалуемом решении основаны на приведённых выше нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, устанавливающих требования к содержанию кассационных жалоб и последствия подачи жалоб с нарушением установленных требований.

Нарушений действующего законодательства при вынесении решения су<адрес>-й инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования приговора Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: ФИО6