Решение № 2-1129/2017 2-1129/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 13 сентября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2017 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рыбак» к ФИО1 о взыскании денежных средств

заслушав представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговая компания «Рыбак» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 497 487 руб. 73 коп.: суммы неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 487 руб. 73 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик являлся директором ООО «ТК «Рыбак» с момента образования. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены, однако документы хозяйственной деятельности организации и первичного бухгалтерского учета бывшим директором не были переданы. Исходя из имеющихся в обществе документов было установлено, что ответчик взял из кассы ООО «ТК «Рыбак» денежные средства в сумме 460 000 руб. На запрос ООО ФИО1 пояснил, что указанную сумму он взял поскольку, им вносились в кассу общества его личные денежные средства в размере 2 000 000 руб., по его мнению данная сумма передавалась в качестве займа по 24 % годовых ФИО5 В последствии решением Серовского районного суда денежные средства по договору займа были взысканы с ФИО5, однако решением суда апелляционной инстанции решение было отменено, поскольку договор займа не заключался, денежные средства фактически не передавались. Таким образом, ответчик взял из кассы ООО «ТК «Рыбак» без имеющихся правовых оснований денежные средства в сумме 460 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование иска указал на то, что долговых обязательств перед ФИО1 не имелось. Что установлено апелляционным определением Свердловского областного суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен вручением судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование чего указала о том, что деньги в сумме 460 000 руб. ответчиком были взяты в счет погашения долговых обязательств по займу в размере 2000000 руб., который ответчиком был предоставлен ФИО5. ФИО1 не оформил займ с ФИО5 в связи с тем, что у них дружеские отношения.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Основанием для отказа в удовлетворении иска является недоказанность одного из этих обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы истец, ссылающийся на неосновательное получение ответчиком денежных средств, должен был доказать факт обогащения ответчика за его счет, не основанного ни на законе, ни на сделке. А ответчик должен доказать наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения денежных средств за счет истца.

В обоснование своих исковых требований истцом указано на получение ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 460 000 руб. из кассы ООО «Торговая компания «Рыбак».

Данный факт в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался. Подтвержден кроме того письмом ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Главному бухгалтеру ООО «ТК «Рыбак» ФИО6 (л.д. 11).

В обоснование просьбы об отказе в удовлетворении иска стороной ответчика указывается на наличие у истца перед ответчиком долгового обязательства на сумму 2000000 руб. и получение взыскиваемой денежной суммы в счет погашения этого обязательства.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО5, ООО «Торговая компания «Рыбак» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки оставлены без удовлетворения.

В данном апелляционном определении указано о том, что из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что ООО «Торговая компания «Рыбак» приняла от ФИО1 сумму 2 000 000 руб., в качестве основания указано «заем учредителю ФИО5 24 % годовых». Иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами заемных обязательств, истцом не представлено. Поскольку истцом не представлено доказательств заключения именно договора займа с ФИО5, а также с ООО «Торговая компания «Рыбак», исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом гражданском деле и в гражданском деле, по итогам рассмотрения которого было вынесено Апелляционное определение ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, участвуют те же лица, данное судебное постановление, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу. Установленные вышеуказанным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является установленным факт отсутствия между ответчиком ФИО1 и истцом ООО «Торговая компания «Рыбак», а также ФИО5 заемного обязательства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика иных, чем при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО5, ООО «Торговая компания «Рыбак», доводов приведено не было.

При таких обстоятельствах, стороной истца доказан факт обогащения ответчика за счет истца, не основанного ни на законе, ни на сделке, а ответчиком не доказано наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения денежных средств за счет истца. Исковые требования ООО «Торговая компания «Рыбак» о взыскании с ответчика 460 000 руб. являются обоснованными и полежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования также подлежат удовлетворению.

На основании п. 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию в размере согласно следующему расчету:

Период

Размер ключевой ставки, установленной Банком России

Количество дней

Сумма

Расчетная сумма процентов

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2016

10,5

3
460 000

395,90

ДД.ММ.ГГГГ- 31.12.2016

10

104

460 000

13 071,04

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

10

85

460 000

10 712,32

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

9,75

36

460 000

4 423,56

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

9,25

48

460 000

5 595,60

ДД.ММ.ГГГГ – 17.07.2017

9
29

460 000

3 289,31

Итого

37 487,73

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Торговая компания «Рыбак» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 174 руб. 88 коп., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рыбак» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рыбак» 460 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 487 руб. 73 коп., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в размере 8 174 руб. 88 коп., всего 505 662 руб. 61 коп. (Пятьсот пять тысяч шестьсот шестьдесят два руб. 61 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО2 <адрес> Н.А. Холоденко