Решение № 2-3162/2017 2-3162/2017~М-1949/2017 М-1949/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3162/2017

Дело № 2-3162/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесных ФИО7, Подлесных ФИО8 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 проживающие в жилом помещении по адресу: <адрес>, ком. 126, обратились в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения иска.

Представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В поступившем отзыве представитель филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> являлась объектом муниципальной собственности. Жилое помещение предоставлено было истцам на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по вышеуказанному адресу истцам принадлежит на праве собственности.

В квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих ФИО2, ФИО1, что подтверждается выписками из домовой книги и финансово - лицевого счета.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что <адрес><адрес> перепланирована путем демонтажа шкафа (позиция 3 – до перепланировки); «перенесена» кирпичная перегородка между туалетом (позиция 4 – до перепланировки) и коридором (позиция 1 - до перепланировки), в результате чего образовался санузел (позиция 3 – после перепланировки), а площадь коридора (позиция 1 – после перепланировки) уменьшилась.

Перепланировка является самовольной, что истцами не оспаривалось. При этом истцы просили суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указав, что ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» в результате обследования жилого помещения установлено, что выполненные мероприятия по перепланировке не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна к эксплуатации.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ООО «Независимая экспертиза» № СГ-077 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии от 06.03.2017 г. самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. – 89, ППБ 01-03).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

разрешить Подлесных ФИО9, Подлесных ФИО10 сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии путем демонтажа шкафа (позиция 3 – до перепланировки); «перенесена» кирпичная перегородка между туалетом (позиция 4 – до перепланировки) и коридором (позиция 1 - до перепланировки), в результате чего образовался санузел (позиция 3 – после перепланировки), а площадь коридора (позиция 1 – после перепланировки) уменьшилась.

Считать жилое помещение <адрес><адрес>, имеющим общую площадь –18,8 кв.м., жилую площадь –12,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений 6,3 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение <адрес><адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Гончарова