Решение № 2А-1888/2021 2А-1888/2021~М-1678/2021 М-1678/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-1888/2021

Дело № 2а-1888/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Цереновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее Банк, административный истец) обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 1) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее УФССП по РК), мотивируя свои требования следующим. 12 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 90025/20/08001-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу взыскателя: Банка о взыскании задолженности по кредитному договору <***>. Согласно официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Должник ФИО2 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено, удержания из пенсии не производятся, денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Финанс» не поступали. За весь период нахождения исполнительного производства № 90025/20/08001-ИП на исполнении неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако до настоящего времени удержания из пенсии не производятся. 26 ноября 2020 г. в адрес ЭГОСП № 1 направлено ходатайство о проверке бухгалтерии работодателя. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ-УПФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. За период с 17 июня 2019 г. по 6 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 бухгалтерия ГУ-УПФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Исполнительное производство находится на исполнении более 186 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 1 412 руб. 56 коп. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, объяснения, требования к должнику ФИО2 применены, объяснения у соседей, главы администрации не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГС о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества, иных актах гражданского состояния запрос не направлен, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Должник ФИО2 в розыск не объявлен. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 ФИО1, выразившиеся в не вынесении за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения с настоящим административным иском: постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в ГИБДД для выявления зарегистрированного за должником транспортного средства, запроса для выявления зарегистрированных за должником тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, в Росреестр запроса для выявления зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запроса в налоговые органы с целью получения информации по имущественному положению должника, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства, запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника, в не обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, постановления об удержании с пенсии должника, не осуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом РФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, не своевременном перечислении взыскателю денежных средств, взысканных в должника.

Представитель Банка ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно административному исковому заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП по РК ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исполнительное производство № 90025/20/08001-ИП.

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание обязательным судом не признавалась, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 90025/20/08001-ИП, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов исполнительного производства № 90025/20/08001-ИП 26 августа 2020 г. Обществу выдан судебный приказ № 2-1193/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 115 192 руб. 05 коп.

9 ноября 2020 г. в ЭГОСП № 1 поступило заявление представителя Общества о возбуждении исполнительного производства, представив указанный судебный приказ.

12 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 90025/20/08001-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 115 192 руб. 05 коп.

Материалами исполнительного производства № 90025/20/08001-ИП подтверждается, что в его рамках судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта. В частности, 12 ноября 2020 г. направлены запросы в регистрирующие органы, банки для получения сведений о должнике, его имуществе, в том числе в ГИБДД МВД России, МВД России, ФНС, 23 ноября 2020 г. – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию); 3 февраля 2021 г. - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 17 февраля 2021 г. – направлен запрос в Росреестр; 1 марта 2012 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Запросы с целью розыска имущества должника, выявление доходов судебным приставом-исполнителем ФИО1 со дня возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Ввиду отсутствия сведений о наличии супруга у должника ФИО2, оснований для направления запросов о его имуществе у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Требования исполнительного документа исполнены частично на сумму 1 412 руб. 56 коп., остаток долга составил 113 779 руб. 49 коп., то есть до настоящего времени требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства полностью не исполнены.

В связи с указанным Общество обратился с настоящим административным иском в суд, в обоснование которого ссылается на длительность исполнения решения суда, а также на не принятие судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение решения суда.

Действительно, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерность исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника, в результате чего требования исполнительного документа исполнены на сумму 1 412 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проводились и проводятся все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Каких- либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Таким образом, в период в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не могут применяться меры принудительного исполнения в виде вызова должника для дачи объяснений.

Доводы административного истца о неорганизации судебным приставом-исполнителем розыскного дела подлежат отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество должника может быть объявлено в розыск только по заявлению взыскателя.

Как видно из материалов исполнительного производства № 90025/20/08001-ИП в ЭГОСП № 1 заявление взыскателя о розыске должника ФИО2 не поступало.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Вместе с тем в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, оснований для установления бездействия судебного пристава-исполнения ЭГОСП № 1 по неисполнению требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и признания его незаконным у суда не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 90025/20/08001-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 г. изготовлено в окончательной форме 21 июня 2021 г.