Решение № 2-2909/2017 2-2909/2017~М-2104/2017 М-2104/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2909/2017

дело № 2-2909/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 18.01.2017 года на 151 км автодороги Нижний Новгород – Саратов произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль ЗИЛ АФ 4741, гос.номер М895АС190, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП также пострадал груз – 21 мешок клея, принадлежащий истцу и перевозимый им на данном автомобиле. Согласно справке о ДТП от 18.01.2017г. и Постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ЗИЛ гос.номер Т194ЕК64, и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1, согласно справке о ДТП, нарушений не было. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК Подмосковье», страховой полис ЕЕЕ №0398372416. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0714601705. 07.04.2017г. истец подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения за гибель принадлежащего ему груза – 21 мешок клея в размере 68 250 рублей и оплаты эвакуатора за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до места его жительства в размере 44 950 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и 13.04.2017г. выплатило ФИО1 17 300 рублей, что составляет часть расходов на эвакуацию автомобиля. В выплате остальной суммы было отказано. 12.05.2017г. истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить ему недоплаченное возмещение и стоимость эвакуации на общую сумму 96 900 рублей. 14.05.2017г. на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» размещен отказ в удовлетворении данной претензии, что не соответствует требованиям законодательства. С ответчика также подлежит взысканию неустойка с 14.05.2017г. по день вынесения решения суда. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. За представление интересов в суде истец заплатил 35 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение за гибель перевозимого в автомобиле груза в размере 68 250 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 14.05.2017г. по день вынесения решения в размере 682 рубля 50 копеек в день; штраф в размере 50%, расходы на эвакуацию автомобиля 27 650 рублей, моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 5) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение за гибель перевозимого в автомобиле груза 68 250 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 14.05.2017г. 14.08.2017г. в размере 68250 рублей, штраф в размере 50% -34125 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 27 650 рублей, моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнил, что все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию, в том числе счет-фактура на приобретение клея, а расходы на эвакуатор оплачиваются с места ДТП до места хранения и ремонта транспортного средства. Кроме того, Правила страхования для страховой выплаты не содержат обязанности по предоставлению именно кассового чека на товар.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО4 (л.д. 68) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не предоставил документов, подтверждающих принадлежность истцу клея на праве собственности, а расходы на эвакуатор оплачены в полном объеме, т.е. за эвакуацию в пределах одного региона. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, предоставил возражения (л.д. 49-52), которые поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 18.01.2017 года на 151 км автодороги Нижний Новгород – Саратов произошло ДТП, с участием транспортного средства ЗИЛ АФ 4741, гос.номер М895АС190, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности и транспортным средством ЗИЛ гос.номер Т194ЕК64, под управлением водителя ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ЗИЛ, гос.номер Т194ЕК64, ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 6-8).

В результате ДТП также пострадал груз – 21 мешок клея, принадлежащий истцу и перевозимый им на автомобиле ЗИЛ АФ 4741, гос.номер М895АС190.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК Подмосковье», страховой полис ЕЕЕ №0398372416 (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0714601705.

07.04.2017г. истец подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения за гибель принадлежащего ему груза – 21 мешок клея в размере 68 250 рублей и оплаты эвакуатора за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до места его жительства в размере 44 950 рублей (л.д. 10,11,12).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым, и 13.04.2017г. выплатило ФИО1 17 300 рублей, что составляет часть расходов на эвакуацию автомобиля, в выплате остальной суммы было отказано.

12.05.2017г. истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение и стоимость эвакуации на общую сумму 96 900 рублей (л.д. 17)

14.05.2017г. на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» размещен отказ в удовлетворении данной претензии (л.д. 18).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.3.10 Правил страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13 Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы предъявляется непосредственно страховой компании.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены документы, которые подтверждали, что перевозимый груз в виде мешков клея принадлежит ФИО1, а именно счет-фактура на приобретение клея ( л.д.13).

При этом, обстоятельства того, что ФИО1 утратил кассовый чек не могут являться безусловным основанием для отказа ему в страховой выплате, поскольку уничтожение 21 мешка клея при ДТП и его принадлежность ФИО1 подтверждается иными доказательствами и документами, как это предусмотрено пунктом 4.13 Правил страхования, в частности материалами ГИБДД, из которых очевидно, что ФИО1 такой клей перевозил и в результате ДТП 21 мешок клея был уничтожен. Об этом свидетельствует и справка о ДТП, где зафиксирована гибель 21 мешка клея, фотографии к месту ДТП ( л.д. 7, 71-74)

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно абз. 11 п. 3.10 Правил страхования, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При толковании условий договора судом в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В вышеуказанных Правилах не содержится обязанность потерпевшего предоставлять для выплаты страхового возмещения именно кассовый чек.

Наличие счета-фактуры и вышеуказанные доказательства подтверждают обстоятельства принадлежности ФИО1 на праве собственности 21-го мешка клея, который был уничтожен в результате указанного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик имел все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако, такую выплату в предусмотренные законом сроки потерпевшему не произвел, в связи с чем страховая выплата в размере 68 250 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Как ранее отмечалось, согласно п. 4.13 Правил страхования также подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

При обращении в страховую компанию истец предоставлял заказ-наряд № 78 от 12.03.2017г. на эвакуацию транспортного средства, стоимость которой составила 44 950 рублей (л.д. 11,12).

Ответчиком произведена оплата расходов на эвакуацию в размере 17 300 рублей, в выплате остальной денежной суммы в размере 27 650 рублей (44 950 – 17 300) отказано, поскольку ответчик произвел оплату за эвакуацию только в пределах одного региона.

Однако в вышеуказанных Правилах не содержится таких норм права о выплате расходов на эвакуацию только в пределах одного региона. В правилах указано, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Как следует из представленных документов, эвакуация транспортного средства осуществлялась до места его хранения и ремонта в г. Красноармейск (л.д.11,12), где постоянно зарегистрирован ФИО1 ( л.д.36) и поставлено на учет в ГИБДД указанное транспортное средство ( л.д. 33-34).

При таких обстоятельствах, у ответчика также отсутствовали основания в выплате потерпевшему расходов на эвакуацию транспортного средства в полном объеме, в связи с чем недоплаченные расходы на эвакуацию в размере 27 650 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, на основании вышеуказанных норм права с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения от суммы 68 250 рублей. При таких обстоятельствах, неустойка с 14.05.2017г. по 14.08.2017г. за 92 дня составит 62 790 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из исковых требований, ФИО1 просит взыскать штраф в размере 50% от суммы 68 250 рублей, что составляет 34 125 рублей ( 68250/2). В то же время, с учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для снижения указанной суммы, суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14 мая 2017г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 19), стоимость которых составила 35 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом (л.д. 20).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 68 250 рублей, неустойку 35 000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы на эвакуацию 27 650 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, всего взыскать 190 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –04 сентября 2017 года.

Судья: