Решение № 2-2901/2020 2-2901/2020~М-2431/2020 М-2431/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2901/2020

< >

Дело №2-2901/2020

УИД 35RS0019-01-2020-002422-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Гермес» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гермес» был заключен договор розничной купли-продажи №, предметом которого является приобретение с учетом 30% скидки вибромассажной накидки AskardoKeido, стоимостью 149000 руб. Вибромассажная накидка была приобретена на презентации с использование кредиттных ссредства, предоставленных ПАО < >. Истцом был заключен договор потребительского кредита на сумму 149000 руб. на 3 года, при процентной ставке 15,9 % годовых. После консультации с врачом ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что у истца имеется противопоказания к использованию данного товара. Однако на презентации из противопоказаний было озвучена только наличие кардиостимулятора, а при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена полная и достоверная информация об использовании и предназначения данной вибромассажной накидки как медицинского оборудования с полным перечнем противопоказаний. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ответчику о намерении вернуть товар. Ей в устной форме было сообщено, что в течение 5 дней товар заберут, вернут деньги. Этого не было сделано. В последствии она обратилась с претензией, которую оставили без удовлетворения. На досудебное предупреждение, ответчик сообщил об отказе в удовлетворении ее требований о расторжении договора, возврате денежных средств. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу расходы в сумме 149000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% от суммы в день, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком в возражениях к иску представлена копия сертификата соответствия на иной товар.

Представитель ответчика ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО < > не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки. Полная стоимость товара – 212858 руб., с учетом скидки 30% - 149000 руб. По договору передан основной товар - вибромассажная накидка, а также подарки: одеяло, подушка, ручной массажер, озонатор.

Оплата товара произведена истцом полностью с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО < >.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств; претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии отказано.

Из представленной в материалы дела инструкции по эксплуатации массажной накидки на кресло видно, что ее текст не содержит информации, предусмотренной требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю полной и достоверной информации о товаре, а именно в основных потребительских свойствах не указано целевое назначение данного изделия. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить данные обстоятельства.

Пунктом 17.2 приложения к Приказу Минздрава России от 06.06.2012 № 4н (ред. от 25.09.2014) «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» к медицинским изделиям отнесены массажеры и сопутствующие товары.

Ответчиком же не представлены доказательства того, что массажная накидка на марки Askardo, модель Keido, не отнесена к медицинским товарам, поскольку копия сообщения Управления Роспотребнадзора по Ярославской области и сертификат соответствия, подтверждающий, что изделие не имеет медицинского назначения, представлены в отношении иного товара.

В связи с изложенным, судом делает вывод о том, что требования, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со статьями 12, 13 Закона договор купли-продажи подлежит расторжению с возвратом истцу перечисленных за товар денег.

На основании ст. 15 Закона, с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Гермес» в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Истец просит взыскать неустойку в ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1 % от стоимости товара.

В претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указано, что требования подлежат удовлетворению в течение 10 дней.

Такими образом, неустойка должна быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени.

В связи с чем, суд полагает, что в соответствии с данными обстоятельства неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана быть не может.

В силу ст. 13 Закона, исходя из размера взысканной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 75000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гермес».

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 149000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 75000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гермес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4480 руб. 75 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья < > С.В. Изюмова