Решение № 2-3055/2017 2-3055/2017~М-2179/2017 М-2179/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3055/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М. А.

С участием: представителя истицы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

Представителя ответчицы ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Джалаловой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 05:40:00:00:54:0030, расположенного по адресу: <адрес>, ул. А. ФИО6 пр. 5, <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО4, признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанный земельным участок, признании земельного участка обремененным, применении последствия недействительности ничтожных сделок и взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 05:40:00:00:54:0030, расположенного по адресу: <адрес>, ул. А. ФИО6 пр. 5, <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО4, признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанный земельным участок, признании земельного участка обремененным, применении последствия недействительности ничтожных сделок и взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что на основании договора купли- продажи домовладения от 27.12 1999 года она является собственником домовладения по адресу Махачкала <адрес> ФИО6 пр. 5 <адрес>. ФИО7 А. М. А. и гражданка ФИО4 сговорившись подделали документы на земельный участок расположенный по <адрес> ФИО6 пр. 5. <адрес>, подделав заведомо -фиктивное постановление главы <адрес> о предоставлении участка семье ФИО8 1961 г рождения проживавшего со своей семьей по адресу ФИО9 пр.5 <адрес>, и уехавшего на постоянное место жительства в <адрес> в 2002 года.

Земельный участок по названному адресу находился в общем пользовании между истицей и ФИО8. так как истица купила у его брата ФИО10 целый жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности и проезд к дому, осуществлялся со стороны 5 проезда, через участок общего пользования, что подтверждается градостроительным заключением, выданным истице Управлением Архитектуры и Градостроительства <адрес> в 2000 году. В результате запроса в архив администрации г Махачкалы истица получила постановление за № от 09. 12. 2002г. которое оказалось поддельным, что подтверждается поддельной росписью бывшего главы города Амирова С.Д., а также отсутствием печати. Доказательствами того, что Б-вы не продавали участок, является то, что, во-первых, у Б-вых было пятеро детей, а в постановлении указано четверо, во-вторых, доверенность ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности возникло только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении сроков исковой давности в данном деле, в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.

С учетом положений статьей 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.

Судом установлено, что ФИО3 не является стороной по делу, спор о нарушенном праве в отношении ФИО3 в данном деле не имеется.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 как ненадлежащей стороны по делу следует отказать.

Судом установлено, что доводы ФИО3 о том, что Б-вы не продавали участок так как у Б-вых было пятеро детей, а в постановлении указано четверо не является допустимым доказательством и не служат основанием для признания сделки недействительной.

Также не является доказательством по данному спору оформление доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ году, когда как право собственности возникло только ДД.ММ.ГГГГ так как вполне вероятно, что А. М.А. мог оформить доверенность раннее. Из смысла статьи 186 ГК РФ следует, что основанием признания доверенности ничтожной является отсутствия даты ее совершения. В доверенности ФИО5 датой совершения указано ДД.ММ.ГГГГ год, следовательно, факт того, что доверенность была оформлена раннее не является основанием для признания сделки недействительной.

Также в ходе исследования материалов дела, судом установлено, что между истицей ФИО3 и ответчицей ФИО4 было заключено мировое соглашение согласно определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 220 ГПК РФ заключение мирового соглашение и его утверждение судом является основанием для прекращения производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам были разъяснены и понятны, что нашло отражение как в протоколе судебного заседания, так и в представленном суду мировом соглашении. Законность и обоснованность данного мирового соглашения истицей в суде не оспаривалось.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ в случае не достижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Избранный истицей способ защиты не приводит к восстановлению ее прав и заключенный договор купли продажи земельного участка между ФИО5 и ФИО4 не может быть признан недействительным.

Судом в ходе судебного разбирательства было принято ходатайство представителя ответчика о применении в данном споре сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему требованию будет начинаться либо со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с этим суд считает правомерным применить к возникшим правоотношениям сторон сроки исковой давности, поскольку еще в 2010 году между истицей и ответчицей было заключено мировое соглашение об устранении препятствий пользования земельным участком и сносе самовольной постройки – лоджии.

Следовательно, о совершении сделки по отчуждению земельного участка ФИО3 знала еще в 2010 году, а значит, она без уважительных причин пропустила срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 05:40:00:00:54:0030, расположенного по адресу: <адрес>, ул. А. ФИО6 пр. 5, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, признании земельного участка обремененным, применении последствия недействительности ничтожных сделок и взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Омарова