Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-496/2018;)~М-424/2018 2-496/2018 М-424/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 12 » февраля 2019 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 16 июля 2018 года с взиманием за пользование кредитом 36,00 % годовых под залог транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТ, 1997 года выпуска, цвет вишнёвый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика. 28 ноября 2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заёмщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 15 июля 2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 9,15 % годовых, срок – до 4 сентября 2018 года включительно. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов банку оплатил частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислять заёмщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности не оплачена заёмщиком до настоящего времени. В обеспечение обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог автотранспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТ, 1997 года выпуска, цвет вишнёвый, двигатель №, идентификационный номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2018 года составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2013 года: основной долг – 189192 руб. 22 коп., проценты – 32127 руб. 05 коп., неустойка – 168246 руб. 14 коп., всего – 389565 руб. 41 коп., расходы по госпошлине в сумме 13096 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТ, 1997 года выпуска, цвет вишнёвый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьёй 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № в офертно-акцептной форме путём подписания заёмщиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил заёмщику ФИО2 кредит для приобретения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТ, 1997 года выпуска, цвет вишнёвый, двигатель №, идентификационный номер № (л.д.16-19, 27-35).

Согласно указанному договору, сумма кредита составляет <данные изъяты>., размер ежемесячного платежа в счёт погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – <данные изъяты>., сумма последнего платежа – <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту – 36,00 % годовых, дата ежемесячного погашения кредита – 15 числа каждого месяца, срок кредита – 60 месяцев, дата полного возврата кредита – 16 июля 2018 года, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, ФИО2 просила Банк, в том числе, перечислить с её счёта на расчётный счёт ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве оплаты по договору купли-продажи б/н от 13 июля 2013 года за автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТ, идентификационный номер № и на расчётный счёт ООО СК «Факел» страховую премию по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату № от 15 июля 2017 года в размере <данные изъяты>. (л.д. 20).

ФИО2 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в соответствии с графиком платежей.

Как следует из уведомления об изменении условий кредитного договора № от 15 июля 2013 года, графика платежей, с 28 ноября 2015 года изменены условия кредитного договора в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора, при этом сумма кредита составила <данные изъяты>., срок кредита – с 28 ноября 2015 года по 15 июля 2021 года включительно, процентная ставка – 9,15 % (л.д. 36-43).

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства перечислены на счёт заёмщика, однако ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, допуская просрочку и неоплату ежемесячных платежей, последний платёж был совершён 25 июля 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 139-142).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2018 года по делу № срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлён до 21 января 2019 года (л.д. 53).

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2013 года по состоянию на 10 сентября 2018 года составляет: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты>. (л.д. 9-12).

Указанный расчёт судом проверен, и признаётся судом правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств, опровергающих данный расчёт, ответчик суду не представила.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное положение закона является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая размер неустойки, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению: неустойка за несвоевременную оплату кредита до 30000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 20000 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 15 июля 2013 года, суд находит исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 189192 руб. 22 коп., проценты в размере 32127 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 30000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 20000 руб. 00 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 15 июля 2013 года был заключён договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 16-19, 27-35).

По указанному договору залога транспортного средства в залог ООО КБ «АйМаниБанк» передано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТ, 1997 года выпуска, цвет вишнёвый, идентификационный номер №, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что право собственности на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТ, 1997 года выпуска, цвет вишнёвый, идентификационный номер №, возникло у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи б/н от 15 июля 2013 года, заключённого с ФИО1 (л.д. 22).

Спорное транспортное средство с 18 июля 2013 года зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается ответом Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 декабря 2018 года (л.д. 115).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, не исполняет надлежащим образом, требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на спорное заложенное имущество путём продажи с публичных торгов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом на основании платёжного поручения № от 1 октября 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 13096 руб. 00 коп. (л.д.4).

Указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2013 года: основной долг в размере 189192 руб. 22 коп., проценты в размере 32127 руб. 05 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 30000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 20000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13096 руб. 00 коп.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 15 июля 2013 года, заключённому между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 15 июля 2013 года – автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТ, 1997 года выпуска, цвет вишнёвый, двигатель №, идентификационный номер №, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина