Решение № 12-228/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-228/2017

Дело № 12-228-17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск «14» ноября 2017 год

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении <...>

с извещением ФИО1, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 07.08.2017г. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, женатого, работающего <...><...> проживающего по адресу: г. Прокопьевск, <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 07.08.2017г. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Требования мотивирует тем, что мировой судья, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, надлежаще не оценил фактические данные, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылается, что согласно сведений протокола об отстранении его от управления транспортным средством, время его отстранения указано 00 час 22 мин. Вместе с тем, время видеорегистратора, работающего в фактическом режиме и установленного в служебном автомобиле при составлении в отношении административного материала – 01 час 00 мин.

Также указывает, что мировой судья надлежащим образом не проверил и не установил место совершения правонарушения указав в постановлении <...> г. Прокопьевска, тогда как свидетели указывали на место выявленного инспекторами правонарушения <...><...>

Кроме этого, считает, что исследованными мировым судьей доказательствами достоверно не установлен факт управления им транспортным средством, поскольку видеозапись свидетельствует об обратном.

В судебном заседании защитник заявителя жалобы – <...> доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы и направлении дела об административном правонарушении другому мировому судье.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение по адресу: г. Прокопьевск, <...>; место вменяемого ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении также указано <...><...>

Между тем, согласно показаниям допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля <...> ФИО1 в момент вменяемого ему административного правонарушения находился у <...><...>. Указанные обстоятельства были предметом обсуждения сторон в суде первой инстанции, однако, мировым судьей эти обстоятельства учтены не были, каким-либо образом утверждения ФИО1 и его защитника в данной части в постановлении мировым судьей не оценены.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении геодезическая съемка, об обратном не свидетельствует.

Кроме того, из конкретных фактических данных административного материала с достоверностью следует разница времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и в этой связи доводы жалобы ФИО1 суд признает обоснованными. При этом указанные в жалобе противоречия в части времени отстранения от управления транспортным средством мировым судьей не проверены и не устранены.

Указанное свидетельствует о процессуальных нарушениях суда первой инстанции в части проверки последовательности совершаемых должностным лицом процессуальных действий при установлении события административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и как следствие соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд считает несостоятельным довод мирового судьи о незначимости установления обстоятельства факта управления транспортным средством ФИО1, поскольку именно данное обстоятельство подлежит обязательному доказыванию при установлении виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно видеозаписи, с учетом угла обзора камеры с которой производилась съемка невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 после управления транспортным средством вышел со стороны водительской двери.

Сам по себе факт фиксации движения транспортного средства, остановки транспортного средства и нахождения через непродолжительное время у автомобиля ФИО1 надлежащей оценки судом при принятии решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния учтен быть не может.

Указанные обстоятельства не соотнесены с показаниями свидетелей <...>

Наличие существенных нарушений, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение другому мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись.

Верно. Судья: О.В. Емельянова.