Решение № 2-1300/2019 2-1300/2019~М-921/2019 М-921/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1300/2019

Решение

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донтехмаш» к ФИО1 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ООО «Донтехмаш» обратилось в суд с настоящим иском на том основании, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании консультационных услуг от 19 января 2018г.. Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство осуществлять в течении срока действия Договора консультационное обслуживание по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам, а истец взяло на себя обязательство принимать и оплачивать данные услуги.

В п. 3.1. Договора было установлено, что стоимость услуг по данному договору составляет 60 000 рублей в месяц.

В п. 6.5. Договора установлен срок оказания услуг - с момента его заключения и до 18.12.2018г.

Стороны установили в Договоре (п.2.4.1.), что Заказчик имеет право, по своему усмотрению, обращаться/не обращаться к Исполнителю за оказанием услуг, предусмотренных Договором

В декабре 2018 г. и январе 2019 г. ответчиком не оказывались услуги по данному договору. Договор не действовал в данный период и обязательства по нему не исполнялись.

Однако, в рамках вышеуказанного Договора было неправомерно осуществлено два платежа: - Платежное поручение № от 23.01.2019г., на сумму 120 000 рублей оплата по Договору за декабрь 2018г., - Платежное поручение № от 23.01.2019г. на сумму 127 179 руб. оплата по Договору за январь 2019г.

Таким образом, на настоящий момент за ответчиком существует задолженность в размере 247 179 рублей.

В результате нарушения Ответчиком обязательств по возврату денежных средств, у него возникает обязанность по оплате процентов согласно ст. 395 ГК РФ, в количестве 3621,34 руб., по состоянию на 02.04.2019г.

Истцом неоднократно предпринимались попытки в досудебном порядке получить вышеуказанную задолженность. Ответчику направлялось письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., телеграмма от ДД.ММ.ГГГГг., сообщения с помощь мессенджера whats uр, но до настоящего времени данные требование не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 247179 руб., проценты, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга 247179 руб., начиная с 24.01.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, возместить судебные расходы на оплату гос. пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между ней и ООО «Донтехмаш» в лице генерального директора ФИО5 договоры на оказание консультационных услуг, указанные договоры были исполнены и все денежные средства, согласно указанных договоров были ей перечислены ООО «Донтехмаш» 23.01.2019 г., просила в иске отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно между ФИО1 и ООО «Донтехмаш» в его лице были заключены договоры консультационных услуг, по которым ФИО1 обязалась исполнить определенную работу в интересах ООО «Донтехмаш» за определенную в договорах плату. Работа по указанным договорам была ФИО1 выполнена в полном объеме, о чем были составлены акты выполненных работ. Указанные договоры и акты выполненных работ были подписаны им лично.

Суд, лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между и ООО «Донтехмаш» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об оказании консультационных услуг от 19.01.2018г., согласно условиям Договора ФИО1 приняла на себя обязательство осуществлять в течении срока действия Договора консультационное обслуживание по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам, а ООО «Донтехмаш» взяло на себя обязательство принимать и оплачивать данные услуги. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в п. 3.1 представленными актами исполнителем заказчику.

Согласно п. 3 акта оказания консультационных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик, в данном случае ООО «Донтехмаш» уплачивает исполнителю ФИО1 вознаграждение в размере 120000 руб., согласно п. 2 указанного акта, заказчик не имеет претензий в отношении качества и объеме указанных услуг.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Донтехмаш» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании консультационных услуг от 19.01.2018г., согласно п. 3 которого за оказание услуг, предусмотренных гастоящим дополнительным соглашением заказчик, в данном случае ООО «Донтехмаш» уплачивает исполнителю ФИО1 вознаграждение в размере 140000 руб. до момента полного исполнения обязательств исполнителем перед заказчиком, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 акта оказания консультационных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительном соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик, в данном случае ООО «Донтехмаш» уплачивает исполнителю ФИО1 вознаграждение в размере 140000 руб., согласно п. 2 указанного акта, заказчик не имеет претензий в отношении качества и объеме указанных услуг.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5, который на момент заключения вышеуказанных договоров являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Донтехмаш», при этом, ФИО5 указал, что работа по договорам была выполнена в полном объеме и подтвердил свои подписи в вышеуказанных договорах и актах выполненных работ.

Так же судом установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных соглашений ООО «Донтехмаш» было осуществлено два платежа ФИО1 по платежному поручению № от 23.01.2019г., на сумму 120000 руб. и по платежному поручению № от 23.01.2019г. на сумму 127179 руб., что ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает, что у ООО «Донтехмаш» существовала обязанность по оплате услуг, оказанных ФИО1 обществу в силу заключенных между ней и ООО «Донтехмаш» соглашениями.

При этом, суд, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств считает доводы истцовой стороны о получении ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения несостоятельными и опровергнутыми в судебном заседании соответствующими доказательствами, а значит требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Донтехмаш» к ФИО1 о взыскании денежных средств –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2019 г.