Решение № 2-2787/2017 2-2787/2017~М-2302/2017 2787/2017 М-2302/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2787/2017

Дело №-2787/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 01.02.2017 года в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Аккорд гос.номер № под управлением ФИО5, автомобиля Лада 219070 гос.номер К № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Хонда CR-V, гос.номер №. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в порядке ОСАГО (полис ЕЕЕ №) и в порядке ДСАГО полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составляет 774159 рублей 84 копейки, величина УТС – 73290 рублей 62 копейки. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 447450 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 10000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 397 874 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обращение выгодоприобретателя в страховую компанию.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017 года в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Аккорд гос.номер № под управлением ФИО5, автомобиля Лада 219070 гос.номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Хонда CR-V, гос.номер №

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Так же между собственником автомобиля Лада 219070 гос.номер № ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования т/с в порядке ДСАГО (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ)

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в порядке ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составляет 774159 рублей 84 копейки, величина УТС – 73290 рублей 62 копейки.

В связи с тем, что по полису ОСАГО была произведена максимальная выплата суммы страхового возмещения, истец 26.05.2017 года обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках полиса ДСАГО. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

25.05.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений Т/С истца полученных в дорожно-транспортном происшествии и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № от 07.10.2017г., на транспортном средстве Хонда CR-V, гос.номер № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения: бампер передний, с накладкой, бампер задний с правой частью, капот, крыло переднее правое с накладкой, кронштейн бампера переднего правый внутренний и наружный, блок-фара правая с омывателем в сборе, птф правая с накладкой, решетка радиатора, нижняя решетка бампера переднего, датчики парковки правые передние наружный и внутренний, защита крыла передняя правая, усилитель бампера переднего, передняя панель, лонжерон правый передний, арка колеса правая передняя, защита передняя нижняя, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, трубка радиатора кондиционера, воздуховод правый, жгут провод передний, фронтальный НПБ с ремнями безопасности, крышка багажника нижняя часть, глушитель задний, крыло заднее правое, задняя панель, усилитель заднего бампера. Повреждения жгута проводов моторного отсека т/с повредились в результате сдавливания бампера переднего автомобиля Хонда CR-V и Хонда Аккорд с конструктивно выступающими элементами подкапотного пространства автомобиля Хонда CR-V, гос.номер №, а именно передней панели и усилителя переднего бампера, которые находятся в зоне повреждения жгута, при воздействии контактно-силовой нагрузки в результате столкновения автомобилей. Подтверждено срабатывание системы пассивной безопасности в результате приложения ударной нагрузки к правой передней части кузова т/с Хонда CR-V, гос.номер № в направлении действия результирующей силы удара справа налево и спереди назад, что и привело к деформации силовой конструкции правой передней части кузова автомобиля, а именно усилителя переднего бампера, правого переднего лонжерона, панели передка и вследствие чего к активации фронтальной пассивной системы безопасности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда CR-V, гос.номер № в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 740923 рубля 62 копейки, без учета износа 874979 рублей, величина УТС- 56951 рубль 12 копеек.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения и величины УТС основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами судебной экспертизы и положить их в основу решения суда.

С учетом выводов судебной экспертизы сумма недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО составляет 397 874 рубля 74 копейки и подлежит взысканию с ответчика (740923,62+ 56951,12 - 400000).

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения ответчиком в размере 397874,74 рублей не была произведена добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 198 937 рублей 37 копеек (397874,74: 2).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Требования истца к ФИО2 носят имущественный характер. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Следовательно, в этой части требований истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на проведение досудебного оценочного исследования в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в том числе по составлению претензии, 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 45000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 45000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 397 874 руб. 74 коп., штраф в размере 198 937 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7478 руб. 74 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 ноября 2017 года.

Судья: