Решение № 2-3387/2025 2-3387/2025~М-2729/2025 М-2729/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-3387/2025

Строка статотчета 2.162

55RS0005-01-2025-004373-34

Дело № 2-3387/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с указанным требованием к АО ГСК «Югория», в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинён ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В.А.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии XXX №.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

страховой компанией проведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» направила истцу письмо об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, приложив направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88».

С направлением на восстановительный ремонт, выданным страховой компанией, истец неоднократно обращалась в ООО «М88», однако на данной СТОА в принятии транспортного средства на ремонт было отказано.

и ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» претензии с требованиями выдать направление на ремонт на СТОА, которая незамедлительно примет повреждённое транспортное средство на ремонт, компенсации морального вреда, выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА согласно ранее выданному направлению на ремонт и отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

В связи с неисполнением АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа.

Учитывая данные обстоятельства, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертизу для изготовления экспертного заключения. Для определения размера убытков привлечена экспертная организация ООО <данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 266 100 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

истец обратилась в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с претензией.

письмом № АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА согласно ранее выданному направлению на ремонт и отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, затраты на восстановительный ремонт составляют 90 500,00 рублей (с учётом износа), 128 000,00 рублей (без учёта износа).

Изложенные выше обстоятельства вынудили истца ДД.ММ.ГГГГ обратиться к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решение об отказе в удовлетворении требований Финансовым уполномоченный обосновывает тем, что при рассмотрении обращения истца было установлено, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С данным решением финансового уполномоченного истец не может согласиться, поскольку направление на восстановительный ремонт было выдано, ремонт не осуществлён до настоящего времени.

Просит взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ», в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: страховое возмещение в размере 128 000 рублей, убытки в размере 138 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 212 480 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытка исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы 128 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 138 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 739 290 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, однако от проведения экспертизы ответчик отказался, о последствиях отказа от проведения судебной автотехнической экспертизы, предусмотренной ст. 79 ГПК РФ, осведомлен.

Ранее в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО6 в материалы дела была представлена видеозапись, в подтверждение обстоятельств отказа СТОА от принятия автомобиля по направлению страховщика.

АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «М88», ФИО3, в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинён ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В.А.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления извещения без вызова сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт транспортного средства с оплатой услуг страховой компанией.

Согласно калькуляции, произведенной с применением положений единой методики, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 128 000 рублей, с износом – 90 500 рублей, о чем указано в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» сообщила истцу об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, приложив направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88».

С направлением на восстановительный ремонт, выданным страховой компанией, истец неоднократно обращалась в ООО «М88», однако на данной СТОА в принятии транспортного средства в ремонт было отказано.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с претензиями выдать направление на ремонт на СТОА, которая незамедлительно примет повреждённое транспортное средство на ремонт, компенсации морального вреда, выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА согласно ранее выданному направлению на ремонт и отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

В связи с неисполнением АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа.

Учитывая данные обстоятельства, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертизу для изготовления экспертного заключения. Для определения размера убытков привлечена экспертная организация ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 266 100 рублей, с износом – 215 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с претензией.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА согласно ранее выданному направлению на ремонт и отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Решение об отказе в удовлетворении требований финансовым уполномоченный обосновывает тем, что при рассмотрении обращения истца было установлено, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 действовавшего на момент рассмотрения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером (пункт 66).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обращалась в АО ГСК "Югория" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Соглашение в письменной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между ФИО2 в АО ГСК "Югория" не заключалось.

Поскольку истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховщик в соответствии с действующим законодательством не имел право отказать в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям, предъявляемым законом к организациям восстановительного ремонта, и производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.

В указанной связи страховщик неправомерно и без согласия потерпевшей произвел ей выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем должен возмещать убытки, вызванные фактическим отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, что согласуется с правовой позицией применения законодательства, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 41-КГ23-9-К4.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 266 100 рублей.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произведенной по инициативе финансовой организации, затраты на восстановительный ремонт составят с применением положений единой методики при расчете 90 500,00 рублей (с учётом износа), 128 000,00 рублей (без учёта износа).

Стороны данные заключения не оспаривали.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истцу составляет 128 000 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном заключением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 266 100 рублей, за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 128 000 рублей, что составит 138 100 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней), исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, в размере 212 480 рублей, а также о неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытка, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы 128 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, № 78-КГ25-20-К3 от 11.11.2025 разъяснил, что удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае начислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения АО ГСК "Югория" от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд проверив расчет неустойки истца, приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212480 рублей согалсно следующему расчету:

из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 166 дней;

1% * 128 000,00 рублей * 166 дней = 212 480,00 рублей (неустойка).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт на СТОА, соответствующую установленным правилами обязательного страхования, в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 128000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но всего не более 400 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и также рассчитанный исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 128 000 рублей, который составит 64 000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает подлежим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков (138100 рублей), представляющих в свою очередь компенсацию потерь потерпевшего с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, оплата услуг по договору предусмотрена пунктом 3 и составляет 50 000 рублей. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности спора, находит подлежащими взысканию с АО ГСК «Югория» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 18 851,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), 128000 рублей – страховое возмещение; 138100 рублей – убытки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212480 рублей; неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт на СТОА, соответствующую установленным правилами обязательного страхования, в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 128000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но всего не более 400 000 рублей; штраф в размере 64000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда в размере взысканных убытков; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; 50000 рублей – расходы на юридические услуги представителя.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 18851,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.