Решение № 2-1954/2018 2-217/2019 2-217/2019(2-1954/2018;)~М-1621/2018 М-1621/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1954/2018

Дело № 2-217/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 30 января 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с выплатой ФИО2 денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с выплатой ФИО2 денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на дом. В обоснование своих требований указала следующее:

Истец ФИО1 является собственником 3\4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 18.8 кв.м. по адресу <адрес>. Право собственности на 1\2 долю возникло на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, право на 1\4 долю возникло на основании решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчику ФИО2 принадлежала 1\40 доля в праве общей долевой собственности, из которых 1\60 доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ., 1\120 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, двухэтажный, общей площадью 73.2 кв.м. с печным отоплением, без удобств. Право собственности было зарегистрировано в БТИ.

В настоящее время данный жилой дом является одноэтажным, общей и жилой площадью 18, 8 кв.м.

Объект недвижимости в прежнем виде перестал существовать в связи с разрушением.

Согласно данным ГП НО «Нижтехинвентаризация», общая площадь жилого по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, составляет 18, 8 кв.м, жилая площадь – 18, 8 кв.м. Другого объекта недвижимости по указанному адресу не существует. То есть жилой по адресу <адрес>, существует в указанных параметрах.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, определены доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилойдом по адресу <адрес>, общей площадью 18,8 кв.м, в частности ФИО2, в размере 1\4 доли.

Однако Ответчик фактически обязанностей собственника не осуществляет. В доме не проживает с пятидесятых годов прошлого столетия, игнорирует свои обязанности по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии. В настоящее время жилой дом требует капитального ремонта: требуется ремонт несущих конструкций, без чего дому грозит разрушение. Несмотря на свои обязанности собственника, игнорирует необходимость осуществления ремонта, не реагирует на обращения к ней о необходимости проведения ремонта. Ответчик не оплачивает необходимые налоговые платежи, установленные в отношении недвижимого имущества законодательством РФ. ФИО2 не осуществила в установленном порядке оформление документов, подтверждающих его право собственности на долю жилого дома, а также не переоформила свое право на земельный участок по месту нахождения жилого дома.

Учитывая, что жилой дом является единым строением, истец считает, что выдел доли Ответчика в размере 1\4 доли в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

В то же время истец имеет существенный интерес к владению жилым домом и пользованию им. В целях сохранения жилого дома в надлежащем состоянии ею за свой счет производятся работы по текущему и капитальному ремонту, оплачиваются текущие платежи по содержанию дома, налоговые платежи.

Она неоднократно обращалась к Ответчику с требованиями принять участие в расходах на содержание жилого дома, поддержание его в надлежащем состоянии, оформлении документов о праве собственности на дом и земельный участок.

Истец считает, что принадлежащая ответчику ФИО2 1/4 доля является незначительной, какого-либо существенного интереса в использовании, причитающейся ей доли в праве собственности на жилой дом у нее не имеется. На протяжении более 50 лет в доме не проживает, интереса к дому как объекту жилищных прав не проявляла и не проявляет, право собственности не регистрирует, обязанности собственника по сохранности дома, по его содержанию не несет.

В соответствии с Заключением от ДД.ММ.ГГГГ г., выделение в натуре 1\4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу <адрес> невозможно, физическое разделение на блоки – не возможно, поскольку площадь 1\4 выделяемой доли получается существенно меньше учетной нормы площади жилого помещения в Нижегородской области. Физическая неосуществимость, реконструкция с осуществлением отдельного входа с целью выделения доли неизбежно приведет к ухудшению прочности или разрушению несущих конструкций, отсутствует техническая возможность организации отдельного входа, раздел жилого дома невозможен, т.к. его конструктивные особенности таковы, что любое изменение в его конструкции приведет к ухудшению его состояния.

В соответствии с отчетом № об оценки, рыночная стоимость 1\4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 18275 руб.

Поскольку принадлежащая ответчику ФИО2 1\4 доля в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> по мнению истца является незначительной, выделить в натуре принадлежащую ей долю не представляется возможным, учитывая, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли, то есть не пользуется домом в течение длительного времени, не проживает в нем, не заботится о его ремонте и содержании, истец считает возможным признать принадлежащую ФИО2 долю в праве незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, признать за ФИО1 права собственности на 1\4 долю с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли в праве.

Просит признать 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 18.8 кв.м., жилой площадью 18.8 кв.м., принадлежащую ФИО2, незначительной.

Прекратить за ФИО2 право на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 18.8 кв.м., жилой площадью 18.8 кв.м.

Признать за ФИО1 право на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 18.8 кв.м., жилой площадью 18.8 кв.м, с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на дом.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ФИО1- Столетняя Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направили, сведений о причинах неявки суду не представили, заявления о рассмотрения дела в отсутствие их представителя суду не направили.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также с согласия представителя истца, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 3\4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 18.8 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на 1\2 долю возникло на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, право на 1\4 долю возникло на основании решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчику ФИО2 принадлежала 1\40 доля в праве общей долевой собственности, из которых 1\60 доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ., 1\120 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, двухэтажный, общей площадью 73.2 кв.м. с печным отоплением, без удобств. Право собственности было зарегистрировано в БТИ.

В настоящее время данный жилой дом является одноэтажным, общей и жилой площадью 18, 8 кв.м.

Объект недвижимости в прежнем виде перестал существовать в связи с разрушением.

Согласно данным ГП НО «Нижтехинвентаризация», общая площадь жилого по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, составляет 18, 8 кв.м, жилая площадь – 18, 8 кв.м. Другого объекта недвижимости по указанному адресу не существует, то есть жилой по адресу: <адрес>, существует в указанных параметрах.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определены доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилойдом по адресу: <адрес>, общей площадью 18,8 кв.м, в частности ФИО2, в размере 1\4 доли.

Однако Ответчик фактически обязанностей собственника не осуществляет, в доме не проживает с пятидесятых годов прошлого столетия, обязанности по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии не несет. В настоящее время жилой дом требует капитального ремонта: требуется ремонт несущих конструкций, без чего дому грозит разрушение. Несмотря на свои обязанности собственника, игнорирует необходимость осуществления ремонта, не реагирует на обращения к ней о необходимости проведения ремонта. Ответчик не оплачивает необходимые налоговые платежи, установленные в отношении недвижимого имущества законодательством РФ.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного «КПНО Нижтехинвентаризация» Павловский филиал, выделение в натуре 1\4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу <...> невозможно, физическое разделение на блоки – не возможно, поскольку площадь 1\4 выделяемой доли получается существенно меньше учетной нормы площади жилого помещения в Нижегородской области. Физическая неосуществимость, реконструкция с осуществлением отдельного входа с целью выделения доли неизбежно приведет к ухудшению прочности или разрушению несущих конструкций, отсутствует техническая возможность организации отдельного входа, раздел жилого дома невозможен, т.к. его конструктивные особенности таковы, что любое изменение в его конструкции приведет к ухудшению его состояния.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 об оценки, рыночная стоимость 1\4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 18275 руб.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ответчик спорным домом по назначению (для проживания) не пользуется и не имеет необходимости в использовании дома, в то время как истец имеет существенный интерес к владению жилым домом и пользованию им, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 невозможна реализация права пользования спорным домом, ввиду незначительности принадлежащей ей доли.

Следовательно, определив долю ответчика как незначительную, суд приходит к выводу к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость спорного дома определена в размере 86000 рублей, соответственно рыночная стоимость 1/4 доли в данном доме составляет 18275 рублей.

Суд полагает, что компенсация в размере 18275 рублей является соразмерным возмещением принадлежащей ответчику доли спорного дома, поскольку принятый судом отчет об оценке составлен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, специалистом-оценщиком, имеющий стаж работы в оценочной деятельности более 10 лет, выводы оценщика мотивированы, основаны на достоверной и достаточной информации, отраженной в отчете.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд при разрешении спора исходил из того, что ответчик в спорный дом не вселялся, никаких требований в отношении указанного имущества до подачи ФИО1 искового заявления не предъявлял, ее доля в праве общей долевой собственности является незначительной и не может быть выделена, совместное проживание ответчика и истца в доме невозможно, поскольку они не являются одной семьей, а проживание ответчика в доме будет сопряжено с пользованием долей собственности ФИО1, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на доли с выплатой денежной компенсации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с выплатой ФИО2 денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на дом, удовлетворить.

Признать 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 18.8 кв.м., жилой площадью 18.8 кв.м., принадлежащую ФИО2, незначительной.

Прекратить за ФИО2 право на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 18.8 кв.м., жилой площадью 18.8 кв.м.

Признать за ФИО1 право на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 18.8 кв.м., жилой площадью 18.8 кв.м, с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на дом в размере 18275,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.