Постановление № 1-19/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело №1-19/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

с. Панкрушиха 23 июля 2020г.

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Куренных О.Н.,

с участием государственных обвинителей прокурора Панкрушихинского района Алтайского края Шиханова А.С. и заместителя прокурора Фроловой О.А., обвиняемого ФИО1 и его защитника Петренко В.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, невоеннообязанного, женатого, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в хозяйственной постройке, расположенной на расстоянии 7 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес> и на расстоянии 18,5 метров в юго-восточном направлении от дома по адресе: <адрес> в ходе ссоры с ФИО2, возникшей из-за разведенного костра, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и последующей смерти ФИО2, толкнул руками ФИО2, отчего потерпевшая упала, ударившись головой и туловищем о неустановленные следствием твердые предметы, находящиеся в хозяйственной постройке.

После этого ФИО3, взяв руками за волосы и руку ФИО2, желая помочь ей подняться, стал тянуть ее вверх, при этом потерпевшая вновь ударилась головой и туловищем о неустановленные следствием выступающие твердые предметы, находящиеся в вышеуказанной хозяйственной постройке.

Как указано в обвинительном заключении, в результате падения и ударов от действий ФИО1 о неустановленные предметы ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии в правой теменной доле, внутримозговой гематомы правой теменной доли с прорывом в желудочки мозга, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, ушиба мягких тканей и кровоподтека правой половины лица, ссадины в лобной области слева, ушибленных ран слизистой оболочки губ справа, являющиеся единым комплексом черепно-мозговой травмы. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Кровоподтеки в области реберной дуги справа у ФИО2 вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Смерть ФИО2 наступила в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с развитием дислокационного синдрома от полученных телесных повреждений.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав мнения сторон, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии п. 1 и п.6 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого общественно опасного деяния.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого (ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации…» согласно которой ограничение права суда самостоятельно разрешать вопрос о выборе подлежащей применению нормы уголовного закона, в случае не соответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и возвратить уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

По смыслу указанной нормы закона, отраженному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а допущенные на досудебной стадии нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ одной из первостепенных задач уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, без которой утрачивают свое значение другие блага.

В силу ст.26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся тяжелым ушибом головного мозга с развитием комы 3 ст., подтвержденного объективными клиническими данными и результатами произведенных хирургических операций – декомпрессионная трепанация черепа справа и слева, ушиба мягких тканей и кровоподтека правой половины лица, ссадины на лбу слева, ушибленных ран внутренней поверхности губ и кровоподтек в области правой реберной дуги, которые могли быть причинены ФИО2 незадолго до момента поступления её в лечебное учреждение.

Повреждения на голове образовались от неоднократных, не менее чем 3-х кратных ударов по лицу твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью и могли образоваться от ударов кулаками, ногами или другими подобными предметами. Не исключается, что часть повреждений могли образоваться и при падении с высоты стоя и ударе головой о твердый тупой предмет. Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в проекции правой реберной дуги, также мог образоваться как от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при ударе о таковой. В момент причинения повреждений гражданке ФИО2, исходя из локализации повреждений у неё на теле, она и нападавший могли быть обращены друг к другу передними поверхностями тела (лицом).

Повреждения в виде ушиба головного мозга, в совокупности в повреждениями мягких тканей головы – ушибы, ссадины, кровоподтек и ушибленных ран внутренней поверхности губ, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО2 Повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вреда здоровью не причинило, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии с заключением экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при судебно медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии в правой теменной доле, внутримозговой гематомы правой теменной доли с прорывом в желудочки мозга, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, ушиба мягких тканей и кровоподтека правой половины лица, ссадины в лобной области слева, ушибленных ран слизистой оболочки губ справа.

Данная черепно-мозговая травма образовалась от множественных (не менее 3-х) воздействий твердыми тупыми предметами в область головы ФИО2 и могла образоваться от ударов такими предметами как руками и ногами постороннего человека. Кроме того, экспертная комиссия не исключает, что повреждения у ФИО2 могли возникнуть в результате ударов в область головы с последующим её падением и ударом о твердые предметы (грунт, доски и т.п.).

Учитывая множественность и различную локализацию повреждений на голове ФИО2, образование вышеуказанной черепно-мозговой травмы только в результате её падения с высоты собственного роста (в том числе с внешне приданным ускорением) экспертная комиссия исключила.

Как указано в экспертном заключении, согласно обстоятельствам происшествия, указанным ФИО1 в протоколе его допроса, ДД.ММ.ГГГГ он толкнул ФИО2 в область груди, отчего она упала на правый бок, лицом вниз, ударившись о лежащие на земле доски (дрова). При указанных обстоятельствах у ФИО2 могли образоваться кровоподтеки в области реберной дуги справа, а также только часть повреждений на голове. Весь комплекс повреждений на голове ФИО2 при указанных ФИО1 обстоятельствах возникнуть не мог.

Из указанных выше экспертных заключений следует, что часть повреждений, обнаруженных у ФИО2, в том числе повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2 и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти, были причинены ей в результате множественных ударов постороннего человека, то есть умышленно.

Аналогичные выводы о характере образования телесных повреждений у ФИО2 содержатся и в дополнительных комиссионных экспертных заключениях №-ДОП/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДОП/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении же обвинительного заключения следователем были проигнорированы заключения экспертов, в том числе заключения комиссии экспертов о механизме образования телесных повреждений у ФИО2, проигнорированы установленные фактические обстоятельства совершения преступления, указанные в самом обвинительном заключении, что повлекло необоснованную квалификацию содеянного, искажению обстоятельств совершения преступления и как следствие нарушению требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения.

Суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы, основываясь только на позиции, выдвинутой самим подсудимым без учета объективно имеющихся в деле доказательств.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения выявленных нарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по уголовному делу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня оглашения через Панкрушихинский районный суд.

Судья (подписано) А.В. Акиньшин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________ А.В. Акиньшин

Секретарь судебного заседания

отдела делопроизводства и

судопроизводства

Панкрушихинский районный суд

<адрес>

_______________________О.Н. Куренных

(Инициалы, фамилия)

" 23"июля 2020 г

Постановление не вступило в законную силу. УИД 22RS0№-58

Подлинный документ находится в Панкрушихинском районном суде,

приобщен к материалам дела №.