Решение № 2-945/2017 2-945/2017~М-885/2017 М-885/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-945/2017

2-945/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 23 июня 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаря Бахтикян И.В.,

с участием представителя истца

по доверенности ФИО1,

представитель ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара. В обоснование иска указано, что 18.07.2016г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, транспортного средства "МицубисиLancer 1,5", черного цвета, 2008г., VIN №. Цена договора определена сторонами в 390000 рублей, которые ФИО3 уплатила в полном объеме. Автомобиль был поставлен на технический учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия № и государственный номер №. 23.01.2016г. указанный автомобиль, был остановлен на СП ДПС «МАГРИ» для досмотра, в ходе проведения досмотра спорный автомобиль был изъят сотрудниками полиции в связи с возникшими подозрениями в подделке (изменении) идентификационной маркировки транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 23.01.2017г., идентификационный номер приобретенного истцом автомобиля не является первоначальным и был изменен кустарным способом путем удаления номерной детали со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее месте кустарным способом при помощи сварки такой же детали со знаками вторичного идентификационного номера «№» выполненными заводским способом; демонтажа маркировочной таблички с первичным идентификационным номером с последующей кустарной установкой на ее месте маркировочной таблички со вторичным идентификационным номером «№», выполненной заводским способом. Вышеуказанные элементы изначально на заводе изготовителе были закреплены на кузове другого автомобиля. Кроме того, маркировка двигателя в спорном автомобиле нанесена на заводе изготовителе, двигатель спорного автомобиля подвергался демонтажу после его установки на автомобиль на предприятии изготовителе. 23.01.2017г. автомобиль был изъят с ключом зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства на основании протокола инспектора ГИБДД. В связи с выявленными изменениями идентификационного номера ФИО3 лишена возможности использования транспортного средства, указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара. В адрес ответчика была направлена претензия, однако добровольно разрешить вопрос ответчик отказался. Просит расторгнуть договор купли-продажи, транспортного средства "МицубисиLancer 1,5", черного цвета, 2008г., VIN №, заключенный 18.07.2016г. между сторонами, а так же взыскать с ответчика 390 000 рублей уплаченные за автомобиль, 7 100 рублей госпошлину, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств продажи транспортного средства с существенными недостатками, при совершении регистрационных действий автомобиль был осмотрен специалистами и изменений маркировки выявлено не было, кроме того, договором купли-продажи транспортного средства подтверждено, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, внешним видом, комплектацией и претензий у ситца не было. Спорное транспортное средство находилось у нескольких владельцев, проходило неоднократную государственную регистрацию в органах ГИБДД в связи со сменой владельцев, не было случая установления факта изменения маркировочного изменения транспортного средства. Вышеуказанный автомобиль при продаже не имел неустранимых недостатков, был допущен к дорожному движению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.07.2016г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, транспортного средства "МицубисиLancer 1,5", черного цвета, 2008г., VIN №. Цена договора определена сторонами в 390 000 рублей, которые оплачены ФИО3 в полном объеме. 27.07.2016г. указанный автомобиль был поставлен на технический учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 2328№ и государственный номер о397са 123.

23.01.2016г. указанный автомобиль, которым управлял на основании доверенности сын истца - ФИО6, был остановлен на СП ДПС «МАГРИ» для досмотра, в ходе проведения досмотра спорный автомобиль был изъят сотрудниками полиции в связи с возникшими подозрениями в подделке (изменении) идентификационной маркировки транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 23.01.2017г., идентификационный номер приобретенного истцом автомобиля не является первоначальным и был изменен кустарным способом путем удаления номерной детали (правой части передней поперечины пола) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее месте кустарным способом при помощи сварки такой же детали со знаками вторичного идентификационного номера «№» выполненными заводским способом; демонтажа маркировочной таблички с первичным идентификационным номером с последующей кустарной установкой на ее месте маркировочной таблички со вторичным идентификационным номером «№», выполненной заводским способом. Вышеуказанные элементы изначально на заводе изготовителе были закреплены на кузове другого автомобиля.

Согласно информации, полученной от официального представителя японской фирмы «MITSUBISHI» на территории России – ООО «ММС Рус», представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер «JMBSRCY2AАU006197», автомобиль был укомплектован двигателем с серийным номером «№», дата выпуска 2010г.

Кроме того, маркировка двигателя в спорном автомобиле нанесена на заводе изготовителе, двигатель спорного автомобиля подвергался демонтажу после его установки на автомобиль на предприятии изготовителе.

Инспектором ГИБДД ФИО7 составлен протокол изъятия вещей и документов, 23.01.2017г. автомобиль был изъят с ключом зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства.

30.03.2017г. ФИО3 направила в адрес ФИО4 заявление (претензию) об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией.

05.04.2017г. ФИО4 путем СМС сообщения уведомила представителя истца о том, что претензию получила, однако выплачивать указанную истцом сумму отказывается без судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку приобретенный по договору автомобиль не может использоваться истцом по назначению, так как автомобиль, в связи с изменением идентификационного номера, невозможно поставить на учет, получить государственные регистрационные знаки и ездить на нем, распорядиться им, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договору в сумме 390 000 рублей.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 100 рублей, а также расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией, которые подлежат взысканию.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены допустимыми доказательствами и признаны судом установленными.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, транспортного средства "МицубисиLancer 1,5", черного цвета, 2008г., VIN №, заключенный 18.07.2016 г. между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки пос. Куровский, Дзержинского района, Калужской области в пользу ФИО3 390 000 рублей - уплаченной за товар денежной суммы, 7 100 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 405 100 (четыреста пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена: 23.06.2017г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 27.06.2017г.

Судья: подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

<адрес> В.В. Ярушевская