Решение № 12-125/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело № 12-125/2017


РЕШЕНИЕ

пос. Медведево 26 июня 2017 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Медведков В.В.,

при участии:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Ерохина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в интересах

ФИО1, <данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 3 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 3 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, <...> года около 13 часов 30 минут в подъезде № ... ... ФИО1 в ходе конфликта с ФИО3 оттолкнула ту от себя, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данное телесное повреждение не причинило вред здоровью человека. Таким образом, ФИО1 совершила насильственное действие, причинившее физическую боль, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и ее действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

ФИО1 и представляющий ее интересы защитник - адвокат Ерохин А.Н. обжаловали вынесенное постановление в вышестоящий суд. В жалобе указали, что считают постановление незаконным и необоснованным. Оценивая представленные доказательства, полагают, что имеются сомнения в виновности ФИО1 в нанесении телесных повреждений ФИО3 У мирового судьи не имелось оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.1 КоАП РФ 10-дневный срок со дня получения копии постановления. Препятствий для её рассмотрения не имеется.

Уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания ФИО1, ФИО3 в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник Ерохин А.Н. поддержал доводы, указанные в жалобе, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что телесное повреждение у ФИО3 могло образоваться от действий её матери – ФИО4, которая разнимала ФИО3 и ФИО1, хватала их за руки, плечи. Конфликт между ФИО1 и ФИО3 возник по вине ФИО3 Просил критически отнестись к показаниям ФИО3 и ФИО4, поскольку между ними и ФИО1 имелись неприязненные отношения, связанные с тем, что ФИО1 заливала ранее квартиру ФИО4.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт <...> года около 13 часов 30 минут в подъезде ... В результате конфликта произошла драка между ФИО1 и ФИО3, в ходе которой ФИО3 было нанесено телесное повреждение в виде кровоподтёка плеча.

В судебном заседании суда 1 инстанции потерпевшая ФИО3 показала, что ФИО1 в ходе драки нанесла ей удар в левое плечо, она испытала физическую боль.

Свидетель ФИО4 показала, что между её дочерью ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударила её дочь в живот, между ними началась драка.

ФИО1 подтвердила, что между ней и ФИО3 произошла ссора.

Обстоятельства конфликтной ситуации, возникшей между ФИО1 и ФИО3, подтверждены объяснениями фигурантов дела, протоколом об административном правонарушении № ... от <...> года, заключением эксперта № ... от <...> года об обнаружении у ФИО3 телесного повреждения – кровоподтёка левого плеча, возникшего от травматического воздействия твёрдого тупого предмета, давность 9-12 суток (что совпадает с моментом драки между ФИО1 и ФИО3).

Достоверность и допустимость собранных и исследованных судом доказательств сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства уличают ФИО1 в совершении административного правонарушения. Действиям виновной дана правильная юридическая оценка по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 оттолкнула ФИО3, нанеся той телесное повреждение. Исходя из показаний ФИО3, объективно подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы, следует, что ФИО1 нанесла ФИО3 удар в плечо. В связи с этим, постановление мирового судьи подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 3 мая 2017 года, по которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, изменить. Указать в описательной части постановления, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанесла удар в плечо ФИО3, что повлекло причинение потерпевшей телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью. В остальной части оставить постановление без изменения, а жалобу защитника и ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Медведков