Приговор № 1-207/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-207/2021

Дело №

50RS0№-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2021 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А., при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО3,

защитника: адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: осужден ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут, находясь около <адрес><адрес>. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в словесный конфликт со своей знакомой ФИО5 и, испытав внезапно возникшую личную неприязнь к ней, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, достал из правого кармана одетой на нем куртки перочинный нож, не являющийся холодным оружием, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, напал на потерпевшую и нанес ей удар в область лица указанным ножом, от которого ФИО5 упала на землю. После чего, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 нанес ФИО5 несколько ударов указанным ножом, точное количество не установлено, чем причинил ФИО5 физическую боль и, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: «телесное повреждение в виде раны левой околоушной области, расположенной спереди от левой ушной раковины с повреждением лицевого нерва, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)», «телесное повреждения в виде травматического разрыва барабанной перепонки слева, не повлекшее за собой снижение слуха, причинившее легкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности 5%», «телесное повреждения в виде поверхностной раны в области прикрепления левого крыла носа, кровоподтеки на верхнем веке левого глаза с переходом на внутренний угол глаза, ссадину на левой боковой поверхности шеи, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека». Рана левой околоушной области, расположенная спереди от левой ушной раковины с повреждением лицевого нерва, а также поверхностная рана в области прикрепления левого крыла носа являются неизгладимыми и с течением времени не исчезнут самостоятельно (под влиянием нехирургических методов), для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), таким образом, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица, что относится к тяжкому вреду здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что действительно нанес удары ножом потерпевшей, однако умысла на хищение ее имущества у него не было, по обстоятельствам дела пояснил следующее. С ФИО5 они познакомились в 2001 году, с 2019 года они стали совместно проживать. За время совместного проживания между ними неоднократно возникали ссоры, после одной из ссор они стали проживать отдельно. В день случившегося они встретились с ФИО5 около 5 часов, вместе прогуливались. Примерно в районе 19 часов – 19 часов 30 минут, когда они были во дворе дома, где на тот момент проживала ФИО5, они стали говорить об отношения, ей в это время пришло сообщение, и между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО5 оскорбляла его и его семью, задевая его честь и достоинство. После того, как он сделал ей замечание, а она стала его унижать, он потерял самообладание и ударил ФИО5 в область головы ножом. ФИО5 сначала упала, а потом встала и побежала в сторону дороги. Он увидел на земле телефон, поднял его и ждал, когда ФИО5 вернется, однако, не дождавшись ее, перекинул телефон через забор за его ненадобностью.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 7 вечера с ней по телефону связался ФИО1, с которым они ранее около 1,5 лет сожительствовали, при этом часто ссорились на почве ревности. На момент случившегося она уехала из его квартиры и проживала отдельно на протяжении двух недель. ФИО1 предложил ей встретиться, на что она согласилась. В ходе встречи ФИО1 пил пиво, они общались. В разговоре ФИО1 предлагал ей продолжить отношения, однако она была против, в связи с чем сказала, что нашла себе другого. Далее он проводил ее домой, к <адрес> мкр. Опалиха г.о. <адрес>, поблагодарил за те вещи, которые она сделал для него. Далее она почувствовала удар, от которого упала. Далее ФИО1 вытащил из правого кармана джинс нож и стал наносить ей удары в область лица и шеи. Всего ей было нанесено около 3 ударов ножом, первый удар был нанесен в околоушную область, один из них - проникающий. Она в свою очередь стала отбиваться от ударов, оттолкнув ФИО1 ногами, встала и стала убегать. В этот момент ей показалось, что ФИО1 засунул свою руку ей в карман и вытащил ее телефон, однако в настоящее время полагает, что телефон мог выпасть у нее из кармана, его отсутствие она обнаружила только в момент прибытия скорой помощи. По ее мнению, удары ножом ФИО1 были ей нанесены на почве ревности, цели похитить ее телефон у него не было. Указала, что в результате противоправных действий ФИО1 ей был причинен материальный и моральный вред.

Допрошенная в ходе следствия потерпевшая ФИО5, чьи показания частично оглашены в судебном заседании, показала, что после того, как она попрощалась с ФИО1, последний резко повернулся к ней лицом, при этом правой рукой из правого кармана одетых на нем джинс достал какой-то колюще-режущий предмет, какой именно она не разглядела, и со словами «больше никуда ты не уйдешь, я тебя убью» замахнулся на нее данным предметом. Она, увидев, что данным предметом ФИО1 целится ей в лицо, ударила по его руке, в которой находился колюще-режущий предмет своей левой рукой, отчего она упала, а ФИО1 встал над ней и правой рукой, в которой у него находился колюще-режущий предмет, стал наносить ей удары, от которых она отбивалась левой рукой. При нанесении ей ударов ФИО1 попадал ей по лицу, сколько всего было нанесено ударов, она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии, но их точно было не менее пяти. Она сильно кричала и звала на помощь, а также просила ФИО1 остановиться, так как боялась за свою жизнь и здоровье. Далее она почувствовала один оглушающий удар с левой стороны, отчего у нее зазвенело в ушах, закружилась голова, и она почувствовала, что у нее потекла кровь по лицу и в глаза. После чего, она стала поворачивать лицо на левую сторону, и в этот момент она почувствовала, что ФИО1 нанес ей колюще режущим предметов один удар в область носа с левой стороны (т. 1 л.д. 43-45).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 является его сыном. Ему известно, что ФИО1 и ФИО5 проживали совместно более года. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. Указал, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно. После случившегося ему стало известно, что ФИО1 выбросил телефон ФИО5

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе фельдшерской бригады № и в течение дежурства осуществляла выезды. В 19 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую скорой медицинской помощи поступил вызов № о том, что по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха <адрес> около <адрес>, получено ножевое ранение. После чего диспетчером данный вызов был передан их бригаде, они незамедлительно осуществили выезд по указанному адресу, по прибытии на который, около пиццерии, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес>, находилась пострадавшая, которой оказалась ФИО5, у которой имелись колото-резанные раны в околоушной области и в области крыла носа. Ими была оказана первая медицинская помощь, после чего потерпевшая была доставлена в приемное отделение КГБ №. По поводу случившегося ФИО5 пояснила, что она шла домой, и ее бывший молодой человек напал на нее с предметом, похожим на ножницы, и нанес ей удары данным предметом в область лица, после чего она вырвалась от него и убежала (т. 1 л.д. 111-114).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он шел в пиццерию, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес>. Когда он подходил к пиццерии, из двора <адрес> мкр. Опалиха г.о. <адрес> выбежала неизвестная ему девушка с криками о помощи «помогите, меня убивают». Он увидел, что лицо, куртка, волосы у девушки сильно испачканы кровью, у нее сильно шла кровь, при этом основная рана была расположена в районе скулы, имелись неглубокие раны в области носа с левой стороны. Он вызвал через службу 112 скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. На вопрос, что с ней произошло, она ответила, что ее подкараулил бывший молодой человек, и чем-то блестящим ударил несколько раз по лицу. На вопрос, как зовут ее бывшего молодого человека, она ответила, что его зовут ФИО1 По девушке, было видно, что она была в состоянии шока и сильно напугана (т. 1 л.д. 93-96 ).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на территории пункта обслуживания Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск. В 19 часов 57 минут в дежурную часть УМВД России по г.о. Красногорск поступило сообщение о том, что «девушка истекает кровью, рана в шею рядом с пиццерией суши по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес>». После полученного сообщения он проследовал по указанному адресу. По прибытии им было осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный около <адрес>, мкр. Опалиха г.о. <адрес>, а также опрошены очевидцы данного преступления, потерпевшую на тот момент уже увезла бригада скорой помощи в КГБ № УМВД России по г.о. Красногорск. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 57 минут в Красногорский отдел полиции пришла потерпевшая ФИО5, которая написала заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ей телесные повреждения и похитил принадлежащий ей мобильный телефон «ФИО10 52». Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками Красногорского ОП УМВД России по г.о. Красногорск. В дальнейшем от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он сознался в том, что он нанес имеющимся при нем ножом ножевое ранение головы ФИО5, после чего забрал принадлежащий ей мобильный телефон марки «ФИО10 52», который в последствии выкинул, которая была зарегистрирована и приобщена к материалам уголовного дела. Какого-либо физического или психического давления на ФИО1 оказано не было (т. 1 л.д. 143-146).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут, используя в качестве оружия неустановленный колюще-режущий предмет, нанес ей не менее трех ударов в область лица и шеи, после чего открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон (т.1 л.д. 4),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, г. о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес>, около <адрес>, нанес имеющимся при нем ножом ножевое ранение головы потерпевшей ФИО5, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 35),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес>, около <адрес>. В ходе осмотра на месте обнаружены следы волочения, а также несколько пятен неустановленного вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 14-16),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе проведения которого была осмотрена лестничная площадка на 1 этаже подъезда 2 <адрес> мкр. Опалиха г.о. <адрес>. В ходе осмотра на стыке двери слева обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу проживает ФИО1 (т. 1 л.д. 17-21),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО5 были изъяты принадлежащие ей личные вещи (кофта серого цвета, спортивные штаны, фирмы «Oodji» серого цвета, куртка, фирмы «Divided» цвета хаки), которые были одеты на ней в момент нападения на нее (т. 1 л.д. 49-50),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО5 и принадлежащие ей личные вещи (кофта серого цвета, спортивные штаны, фирмы «Oodji» серого цвета, куртка, фирмы «Divided» цвета хаки). На спортивных штанах, а также кофте серого цвета имеются пятна темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 51-53),

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из ГБУЗ МО «КГБ №», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> бульвар, <адрес>, а также из ГБУЗ МО «КГБ №», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты медицинские документы на имя ФИО5(т. 1 л.д. 100-103),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены медицинские документы на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 104-106),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому в каб. 501 СУ УМВД России по г.о. Красногорск, по адресу: <адрес> свидетеля ФИО4 был изъят нож (т. 1 л.д. 140-142),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен перочинный нож, изъятый у свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 172-173),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два конверта с тампонами с неустановленным веществом, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «телесные повреждения в виде раны левой околоушной области, расположенной спереди от левой ушной раковины с повреждением лицевого нерва, причинила вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)», «телесные повреждения в виде травматического разрыва барабанной перепонки слева, не повлекли за собой снижение слуха, причинил легкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности 5 %»; «телесные повреждения в виде поверхностной раны в области прикрепления левого крыла носа, кровоподтеки на верхнем веке левого глаза с переходом на внутренний угол глаза, ссадина на левой боковой поверхности шеи, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека» (т. 1 л.д. 153-155), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим выводы, аналогичные выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установившем, что рана левой околоушной области, расположенная спереди от левой ушной раковины с повреждением лицевого нерва, а также поверхностная рана в области приклепления левого крыла носа являются неизгладимыми и с течением времени не исчезнут самостоятельно (под влиянием нехирургических методов), для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция) (т. 2 л.д.7-11). Каких- либо недопустимых доказательств не установлено. Органом предварительного следствия ФИО1 вменено совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с там, оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления, так как каких-либо доказательств, опровергающих позицию подсудимого, и бесспорно свидетельствующих о направленности умысла в результате нападения именно на хищение имущества потерпевшей ФИО5, в материалах уголовного дела не содержится и стороной обвинения в ходе судебного заседания не представлено, при этом силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу. Из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО5 следует, что удары ножом ФИО1 нанес ФИО5 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений из-за ревности, при этом каких-либо требований о передаче имущества или денежных средств во время нанесения ударов потерпевшей ФИО1 не высказывал, действий, направленных на хищение ее имущества, не предпринимал, телефон потерпевшей забрал после того, как последняя убежала с места происшествия. При таких обстоятельствах, оснований считать, что ФИО1 в результате своих действий причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью в целях хищения ее имущества, не имеется. Материалами дела, а также показаниями допрошенных по делу лиц не установлен умысел ФИО1 на хищение мобильного телефона в последующем, так как, согласно показаний подсудимого ФИО1, обнаружив данный мобильный телефон на месте происшествия, он его выбросил. Данные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных соединений, представленных в судебном заседании потерпевшей ФИО5, из которой усматривается, что телефон потерпевшей ФИО5 не использовался после обнаружения последней его пропажи. Бесспорным является наличие у ФИО1 мотива причинения телесных повреждений потерпевшей, которым являлся конфликт на почве ревности, возникший в ходе общения ФИО1 с Вус Е.Н., между которыми ранее имелись близкие отношения. О том, что действия подсудимого ФИО1 были направлены именно на причинение потерпевшей вреда здоровью, свидетельствуют его фактические действия, характер примененного насилия, а также локализация ударов. Между наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, наличие которого установлено заключением эксперта, приведенным выше, и преступными действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

О наличии квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что при нападении ФИО4 в целях причинения вреда потерпевшей был использован нож, что в судебном заседании подтвердила потерпевшая ФИО5, а также не отрицалось самим ФИО1

С учетом изложенного, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд считает вину ФИО1 установленной. В судебном заседании потерпевшей ФИО5 был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 14 846 рублей, а также морального вреда – в размере 500 000 рублей. Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал частично, только в части возмещения материального вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного ФИО1, преступления, потерпевшей ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, на данный момент не представлено полных данных, свидетельствующих о материальном положении сторон, и оно судом не исследовалось, в связи с чем суд считает, что вопрос о размере возмещения гражданского иска в части причиненного материального ущерба и морального вреда следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 суд учитывает признание вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей при указанных выше квалифицирующих признаках, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую или назначении более мягкого наказания, суд не усматривает. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: два конверта с тампонами с неустановленным веществом, перочинный нож - уничтожить, копии медицинских документов на имя ФИО5 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Судья М.А. Андрейкина