Апелляционное постановление № 10-44/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 10-44/2018

Дело № 10-44/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Кокоулина И.С.,

защитника Мишариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Стасюк С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок триста пятьдесят часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на сорок дней лишения свободы в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один месяц десять дней в колонии-поселении, наказание отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенного в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Защитником Стасюк С.В. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой поставлен вопрос о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании защитник Мишарина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить вышеуказанный приговор, смягчить наказание, назначенное ФИО1, назначив иной, более мягкий вид наказания.

Государственный обвинитель Кокоулин И.С. с доводами жалобы защитника не согласен, просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Стасюк С.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

По смыслу закона суд апелляционной инстанции рассматривает уголовное дело в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, вынося обвинительный приговор в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, выполнил требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении мировым судьей наказания ФИО1 учтены все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не установил.

При назначении наказания мировой судья учел, что ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, при этом пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд апелляционной инстанции разделяет данную позицию мирового судьи.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Стасюк С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Стасюк С.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Гусельников О.П.