Постановление № 1-471/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-471/2019

Дело № 1-471/2019

УИД 56RS0018-01-2019-004912-32


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Шамсутдиновой А.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Селиванова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 мая 2019 года примерно в 12.05 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащие на полу рядом с квартирой 55 перфоратор марки «Makita», стоимостью с учетом износа и амортизации 3000 рублей, шуруповерт марки «Makita», стоимостью с учетом износа и амортизации 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия защитником подсудимого – адвокатом Селивановым А.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и назначении ФИО1 судебного штрафа, ссылаясь на то, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, а именно: принял меры для возврата потерпевшему похищенного имущества в полном объеме, неоднократно принес свои извинения потерпевшему, а также дополнительно выплатил потерпевшему денежные средства в сумме 3000 рублей. Подсудимый искренне раскаивается и переживает о случившемся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет материальную возможность оплатить судебный штраф, в случае удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство, также просил уголовное дело прекратить с назначением ему судебного штрафа, подтвердив то, что возможность его оплаты имеет. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1, ссылаясь на то, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, не возражал против прекращения производства по делу и назначения ФИО1 судебного штрафа.

Государственный обвинитель Котова Ю.С. возражала против прекращения дела по заявленному основанию, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебныйштраф – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, предъявленное ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 верно квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердив, что преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривал доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеет возможность оплатить судебный штраф.

Вред, причиненный потерпевшему, заглажен в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения потерпевшего о том, что похищенное имущество возвращено ему в полном объеме, публичные извинения принимаются, дополнительно ему выплачено 3000 рублей, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны, либо по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные нормы закона подлежат применению в отношении ФИО1, так как все предусмотренные для этого основания и условия имеются.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело всудебномзаседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФпрекратить с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения им дохода.

Таким образом, суд считает необходимым определить судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с удержанием в доход государства.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – шестьдесят суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в суд либо судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: перфоратор «Makita» с переносным пластиковым чемоданом, шуруповерт «Makita», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Аветисян Г.Р.