Решение № 2-623/2020 2-623/2020~М-682/2020 М-682/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-623/2020

Дело № 2-623/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 14 октября 2020 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику были предоставлены в заем денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Факт предоставления ответчику денежных средств в сумме 60 000 рублей подтверждаетcя выпиской по счету. Заемщик обязалась производить погашение кредита, в том числе процентов, однако с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение сроков платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании решения акционера от ДД.ММ.ГГГГ № фирменное наименование кредитора изменено с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в ООО «Филберт». Задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 138 445 рублей 64 коп., из них: 55 396 рублей 39 коп. – основной долг, 80 673 рубля 25 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 376 рублей – задолженность по иным платежам. С даты заключения договора цессии, платежей в счет возврата долга ФИО1 не вносила. По заявлению истца мировым судьей Вологодской области по судебному участку № выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями от ФИО1 судебный приказ мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 138 445 рублей 64 коп., из них: основной долг в сумме 55 396 рублей 39 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 80 673 рубля 25 коп., задолженность по иным платежам в сумме 2 376 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 968 рублей 92 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не прибыл. Представитель истца ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ООО «Филберт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит». Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита ФИО1 предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Материалами дела подтверждается, что с условиями договора потребительского кредитования ФИО1 была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствуют её подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в согласии заемщика. Свои обязательства по выдаче ФИО1 кредита в размере 60 000 рублей банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету и не опровергается заемщиком.

Согласно условиям заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ежемесячного платежа по кредиту составил 4 800 рублей, который ответчик обязалась вносить ежемесячно – 16 числа каждого месяца, согласно графику платежей последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ с размером 1 311 рублей 22 коп.

Доказано, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала нарушение сроков платежей, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ № и графиком платежей.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное и сокращенное наименование банка ОАО «Лето Банк» изменены на ПАО «Лето Банк», с последующим переименованием на ПАО «Почта Банк» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Почта Банк» («Цедент») передало, а ООО «Филберт» («Цессионарий») приняло права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований. К Цессионарию так же перешло право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу.

Выпиской из акта приема – передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что право требования кредитора перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в отношении должника ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме уступаемых требований в размере 138 445 рублей 64 коп., с суммой задолженности по основному долгу в размере 55 396 рублей 39 коп. ООО «Филберт» уведомило заемщика о переходе прав кредитора, направив в её адрес уведомление.

По заявлению ООО «Филберт» мировым судьей Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ (производство №), о взыскании просроченной задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ФИО1

Из выписки по счету, предоставленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в счет погашения кредитного обязательства ответчик произвела последнюю выплату ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты последующих ежемесячных платежей не вносила.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05. 2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 указанного выше Постановления Пленума в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Задолженность по кредитному договору может быть взыскана за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № предоставлена копия почтового конверта, штемпель на котором подтверждает то, что ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отменен по заявлению ФИО1

В течение шести месяцев после отмены судебного приказа истец за взысканием задолженности к ответчику не обратился. ООО «Филберт» исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направило в Шекснинский районный суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Период для взыскания задолженности по периодическим платежам начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а просроченные платежи, образовавшиеся до указанной даты, заявлены за пределами срока исковой давности.

Более того, суд считает, что истец изначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по просроченным платежам согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть взыскана с ответчика в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного иска ООО «Филберт» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Почта Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020 года.