Приговор № 1-123/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-123/2017

дело №1-123 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пыть-Ях12 декабря 2017 годаПыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретареЕфимовой С.А.с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Пыть-Яха Лукьянова В.В.

подсудимого ФИО1

защитника Хлонь Н.И.

представившего удостоверение , ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении:

ФИО1, судимого Пыть-Яхским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виду штрафа в размере 25000 рублей, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 похитил чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

, около 16-00, ФИО1, находясь у И.К.Г. по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, умышленно, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения, ввел И.К.Г. в заблуждение относительно истинных своих намерений, попросил у последней денежные средства в сумме 9000 рублей на погашение микрозайма ООО , заверив последнюю, что вернет их в 18-00, , хотя не намеревался этого сделать, тем самым обманул И.К.Г. После передачи И.К.Г. денег ФИО1 последний с места совершения преступления скрылся, чем причинил И.К.Г. значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, раскаивается в содеянном, обстоятельства, изложенные в

обвинении, подтвердил полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. ФИО1 показывал следующее: - в период с 10 по 12.06. он оформил микрозайм в ООО в размере 7000 рублей на срок 16 суток, при этом после окончания срока он должен был выплатить 7000 рублей и плюс проценты, которые составляли 2% от суммы займа. Всего он должен был вернуть 26 или 27.06. , 9300 или 9500 рублей. С целью погашения кредита он решил обратился за помощью к своей знакомой И.К.Г.. около 14-00 дня он пришел домой к И.К.Г. по адресу: г. Пыть-Ях, и попросил одолжить ему деньги в сумме 9000 рублей, сказав что вернет их. Взяв деньги у И.К.Г., он поехал в офис ООО МФО «Удобные деньги», где погасил свой займ. Далее он решил опять взять займ на сумму 15000 рублей, он хотел из этих денег вернуть долг И.К.Г., но в займе ему было отказано. Девушка посоветовала ему обратиться за займом через несколько дней, но он так и не стал обращаться, так как планировал устроиться на работу и выплатить И.К.Г. долг, не платя проценты по микрозайму (л.д. 74-76). Подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями потерпевшей И.К.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает совместно с дочерью И.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время она не работает, проживает на алименты, которые выплачивает бывший супруг И.Р.Х., кроме того ей помогают родители. У неё есть знакомый ФИО1, с которым она поддерживала приятельские отношения, иногда созванивались по телефону, встречалась для дружеских бесед у неё или у него дома. ФИО1 вызывал у неё чувство жалости, так как он часто рассказывал о своей личной жизни, что несчастен, скучает по своей семье и т.д. Также К поддерживал её морально, были проблемы или личные переживания. около 14-00 ей на № позвонил К. и попросил у неё денежные средства в долг в сумме 9000 рублей для погашения микрозайма, которые обещал вернуть через 2 часа. Она сказала, чтобы он пришел к ней домой по адресу: г. Пыть-Ях . Когда он пришел, она сообщила Косте, что у неё остались последние денежные средства в сумме 9000 рублей и что проживать ей будет не на что, в случае, если он не вернет. К. «заверил» её, что вернет всю сумму через 2 часа. Она поверила ему, так как Костя был очень убедителен, оснований не доверять ему не было, так как за короткий промежуток времени он смог её расположить к себе. Она сказала Косте, чтобы он сам прошел в комнату, где находилась её дамская сумочка с денежными средствами, и взял оттуда необходимую ему сумму денежных средств. В этот момент она находилась на кухне. Когда он вышел из комнаты, то сказал, что взял денежные средства и что его не будет максимум

2 часа. Она проводила К., а сама осталась дома ждать его. когда прошло 2 часа, К. не пришел. Она стала звонить на его абонентский №+ , но он не отвечал на звонки, либо его телефон был выключен. В течение следующей недели К. говорил ей, что у него небольшие проблемы и он скоро вернет ей денежные средства. После этого он придумал историю о том, что якобы его документы вместе с деньгами у отца, которые он должен был поехать и забрать, но так этого и не сделал. После, К. вообще перестал выходить на связь и отвечать на звонки. Она поняла, что К. денежные средства ей не вернет, поэтому решила написать его сестре и маме, чтобы они как-то могли повлиять на него. Сначала она написала смс - сообщение сестре К. - Е.О., с которой ранее учились вместе в институте, следующего содержания: «О., привет! Я заняла К. деньги. Может поможете мне вернуть их, так как я не могу уехать». Маме К. она написала примерно то же самое, что и О., точно не помнит, на что она ответила, что будут выяснять все обстоятельства. Сообщения в настоящее время не сохранились, так как она сменила мобильный телефон. О. написала ей, что К. замучил всю семью, что родители отдают за него долги, и что больше она этого делать не будет. Сразу же после этого К. перезвонил и сказал, что тот крайне зол на неё, так как она сообщила о его поступке родне. Она попросила вернуть его долг, но он бросил трубку. Примерно через месяц она поняла, что К. её обманул, так как все время он избегал общения с ней, не звонил ей, игнорировал встречи. Кроме того, его сестра сказала ей, что долг за него возвращать не будет, поэтому ей лучше обратиться в полицию, так как Костя поступает так постоянно, то есть берет денежные средства в долг и не возвращает их. После чего она обратилась с заявлением в полицию о привлечении его к уголовной ответственности. Также хочет добавить, что через некоторое время после того как она написала заявление, она встретила К. на улице. Он спросил, зачем она обратилась в полицию. Она пояснила, что считает себя обманутой, а также спросила, почему он не вернул денежные средства. По выражению лица К. было видно, что ему даже не стыдно. С его слов она поняла, что денежных средств он ей возвращать не собирается и до настоящего времени никто не вернул. Ущерб в сумме 9000 рублей для неё является значительным, так как она не работает, и на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Считает, что К. её обманул, и сделал это специально. Если бы он действительно хотел вернуть денежные средства, то нашел бы способ. Тем более, как ей стало известно, в июле, еще до того как она написала заявление, он брал микрозайм в сумме свыше 10000 рублей .

Показаниями свидетеля Е.О.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что у неё есть родной брат ФИО1, с которым она родственных отношений не поддерживает, так как поссорилась с ним из-за его поведения в отношении их родителей. около 18-45 ей на телефон позвонила И.К.Г. и рассказала ей, что К. взял в долг у нее деньги в сумме 9000 рублей и отдавать не хочет. Она пояснила, что на ее

телефонные звонки он не отвечает и скрывается от нее. Она ей сказала. чтобы она обратилась в полицию и написала заявление, так как знает, что её брат не работает и деньги он вряд ли ей вернет. После этого разговора, она пошла к брату домой на адрес: г. Пыть-Ях . чтобы поговорить с ним и расспросить его, почему он не возвращает деньги К., хотела узнать подробности, но дверь ей никто не открыл, его номер телефона она не знала, так как он постоянно менял номера. Где К. может находиться в настоящее время ей не известно. Последний раз она его видела в вечернее время возле его дома .

Показаниями свидетеля О.М.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она является матерью ФИО1 . С 2012 года по февраль 2017 года её сын проживал в области, там он женился, у него имеются двое малолетних детей. В г. Пыть-Ях К. проживает по адресу: г. Пыть-Ях , квартира принадлежит её дочери Е.О.В.. около 18-48 ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение от незнакомого номера. В сообщении было написано следующее: «Добрый вечер. К. занял у меня деньги и не отдает, я без копейки осталась, сняла и отдала ему с алиментов. Я не знаю, что мне делать». После, как она прочитала смс-сообщение, она сразу же перезвонила на данный . Ей ответила девушка, которая представилась К.. Она спросила у нее, зачем она дала деньги и близко ли они знакомы. На что она ей ответила, что знакома с К., что он приходил к ней в гости и она к нему приходила, сказала, что они просто друзья. Она спросила у И.К.Г., какую сумму она дала в долг К., на что она ей ответила, что 9000 рублей. Она сказала ей, чтобы они сами разбирались между собой, так как К. взрослый и сам должен отвечать за свои поступки. После телефонного разговора с И.К.Г., она перезвонила сыну и спросила у него зачем он занимал деньги у И.К.Г., на какие нужды, но К. сказал, что не брал никаких денег. О том, что И.К.Г. написала заявление в полицию, она узнала от сотрудников полиции. Она позвонила К. и сказала, что к ней приходили из полиции, и что И.К.Г. написала заявление, но он не признался ей, сказал, что никаких денег у И.К.Г. не брал. В настоящее время она с сыном не общается, на телефонные звонки он не отвечает .

Показаниями свидетеля А.Г.О., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в ООО , кредитным инспектором . Данный офис расположен по адресу: г. Пыть-Ях . В её обязанности входит выдавать денежные займы физическим лицам при наличии паспорта гражданина РФ с пропиской. Заявку она отправляет через специальную программу в кол. центр, расположенный в г. . В течении 15 минут в г. рассматривают заявку гражданина и приходит ответ. Заем физическим лицам дается на 15 дней. Выдается займ от 3000 рублей до 20000 рублей. У неё есть знакомый ФИО1, с которым она познакомилась в апреле 2017 года. Они с ним

проживают в одном доме, в одном крыле. Они с ним познакомились на лестничной площадке, он спросил у неё, где она работает и рассказала ему. что работает кредитным инспектором, он спросил все условия и сказал, что при необходимости обратится за займом денежных средств. ФИО1 получил заем в сумме 3000 рублей, данный заем он погасил . В этот же день он взял заем на сумму 7000 рублей и погасил данный заем . В этот же день К. взял заем на сумму 15000 рублей. По настоящее время ФИО1 данный заем не погасил. В августе 2017 года она встретила К. в подъезде дома и он у неё поинтересовался какого числа ему нужно оплатить заем и какую сумму, на что она ему ответила, чтобы он обратился в структурное подразделение, где ему скажут какую сумму он должен выплатить и какого числа. До настоящего времени он так и не погасил заем. О том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении И.К.Г. ей стало известно от сотрудников полиции. И.К.Г. она не знает и подробности ей не известны .

Показаниями свидетеля А.Р.Р., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что о том, что у неё есть дочь И.К.Г. . В настоящее время И.К.Г. не работает, находится на их иждивении и получает алименты на дочь от бывшего супруга. В августе 2017 года И.К.Г. сообщила ей, что ее знакомый парень, имени которого не назвала, мошенническим образом взял у нее денежные средства в сумме 9000 рублей и не отдает. Также она пояснила, что она этого молодого человека не знает и никогда не видела. Подробных обстоятельств этого происшествия она ей не рассказывала. С И.К.Г. находится за пределами г. Пыть-Ях на лечении в клинике, так как ей непросто дался бракоразводный процесс. До настоящего времени ущерб И.К.Г. никто не возместил .

Протоколом осмотра места происшествия - г. Пыть-Яха, где И.К.Г. продемонстрировала журнальный столик, где лежала её женская сумочка, в которой находились денежные средства, которые забрал ФИО1 .

Заявлением , согласно которому И.К.Г. просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени К., который взял обманным путём денежные средства в размере 9000 рублей и отказывается их возвращать .

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов , согласно которому ФИО1 , во время совершения преступления обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки наличия синдрома зависимости от нескольких . Активная фаза. Начальная (первая) стадия зависимости. Однако имеющаяся у ФИО1 зависимость от употребления в начальной стадии, не сопровождается выраженными, стойкими и значительными нарушениями основных функций (интеллектуальных способностей, эмоционально-волевых особенностей, мнестических функций и критических способностей). Поэтому Овчинников

К.В. в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в назначении ему принудительного и обязательного лечения от зависимости. По актуальному состоянию ФИО1 опасности для себя и для окружающих не представляет. В судебно-следственных мероприятиях ФИО1 может принимать участие самостоятельно .

Справкой ООО , согласно которой ФИО1 в период с 24.06. по 08.07. займы не погашал, что опровергает его показания в той части, что деньги у потерпевшей он взял для того, чтобы погасить микро заем, а также его намерения вернуть долг потерпевшей .

Квалификация содеянного, доказанность вины подсудимого, ФИО1 и его защитником не оспариваются.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого, в инкриминируемом ему преступлении, доказанной полностью. Исследованные в судебном заседании доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления. Доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются более полными и точными, применительно к обстоятельствам преступления.

Факт обмана подсудимым потерпевшей при завладении денежными средствами подтвержден показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетеля А.Р.Р.. Согласно показаниям свидетеля О.М.В., ФИО1 факт получения от потерпевшей денег вообще отрицал. Доказательств того, что подсудимым были приняты меры к возврату денежных средств потерпевшей, в судебное заседание не представлено. До настоящего времени ущерб потерпевшей не возмещен. Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, на момент хищения денег, подтвержден отсутствием заработка у потерпевшей, нахождение на иждивении ребенка, её (потерпевшей) фактическое содержание за счет средств, поступающих в виде алиментов, а также помощи родственников.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого за

совершение умышленного преступления небольшой тяжести. характеризующегося удовлетворительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, что подтверждается документами. находящимися в уголовном деле; признание вины и раскаяние в содеянном: Фактов, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, в судебном заседании не установлено. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что в силу возраста и физического состояния подсудимый имеет возможность получать доходы, суд назначает ему наказание в виде штрафа. Оснований для рассрочки штрафа, на момент рассмотрения дела, суд не усматривает. Не находит суд оснований и для применения к подсудимому положений ст. 72.182.1, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый страдающим наркоманией не признан, малолетние дети проживают совместно с обоими родителями. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, учитывая вышеизложенное.

В связи с тем, что преступление, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО2, совершено им до вынесения приговора Пыть-Яхского городского суда , указанный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу указанной статьи, возмещению подлежат фактически понесённые расходы, при этом они должны быть документально подтверждены.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату Х.Н.И. в размере 4400 рублей. Документального подтверждения того, что указанные расходы

понесены фактически, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Приговор Пыть-Яхского городского суда исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий