Решение № 2-941/2019 2-941/2019~М-762/2019 М-762/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-941/2019

Дело № 2-941/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

22 июля 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

09 декабря 2016 года ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> на 48 месяцев под 17,9% годовых. 05 марта 2019 года по его заявлению мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании просроченной кредитной задолженности. По состоянию на 01 апреля 2019 года ее размер составил <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель Банка по доверенности от 24 января 2018 года ФИО2 заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании возражавшую против иска по доводам письменного отзыва ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 09 декабря 2016 года Банк заключил с ФИО1 потребительский кредитный договор без обеспечения, <данные изъяты> на 48 месяцев под 17,9% годовых, с выплатой ежемесячно по <данные изъяты>

06 апреля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение об изменении графика платежей, однако заемщик допускал неоднократные просрочки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 05 марта 2019 года отменен выданный 15 февраля 2019 года судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 01 апреля 2019 года достигла <данные изъяты>, состоящая из просроченного основного долга, процентов и неустойки.

Арифметически верный расчет задолженности, исходя из движения средств по лицевому счету, в деле имеется, при отсутствии обоснованных возражений ответчика относительно указанных в расчете сумм оплаты, суд считает возможным с ним согласиться.

Оснований для применения части 1 статьи 333 названного кодекса и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, начисленная неустойка кратно меньше основного долга.

Также суд не может согласиться с возражениями ответчика о снижении просроченных процентов до <данные изъяты>, поскольку определенная сторонами при заключении кредитного договора процентная ставка 17,9% годовых не превышает среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых с физическими лицами кредитными организациями по нецелевым потребительским кредитам свыше одного года от <данные изъяты> до <данные изъяты> – 21,609% годовых (размещенное в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Банка России сообщение от 16 августа 2016 года).

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года