Решение № 2-2319/2024 2-2319/2024~М-1751/2024 М-1751/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2319/2024

Гражданское дело № 2-2319/2024

УИД 74RS0031-01-2024-003272-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ООО «МКК Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен заем. Договор займа заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, с использованием аналога собственноручной подписи. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере 55 000 руб. <дата обезличена> между ООО «МКК Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к ООО «Ситиус» перешло право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. С <дата обезличена> ООО «Ситиус» переименовано в ООО ПКО «Вернём». Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, возместить судебные расходы (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 54), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 извещена (л.д.55), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между МКК «Стабильные финансы» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 22 000 руб. на срок до <дата обезличена>, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, количество платежей <данные изъяты>, размер платежа – 3 886 руб. 72 коп., общая сумма выплат составляет 46 639 руб. 30 коп., из которых 22 000 руб. направляется на погашение основного долга, 24 639 руб. 30 коп. – на погашение процентов, размер неустойки – <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.10-12).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия с использованием аналога собственноручной подписи (л.д.17), денежные средства перечислены на счет ответчика (л.д.20).

Ответчик ФИО1 с условиями договора займа ознакомлена, обязалась их выполнять.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> ООО МКК «Стабильные финансы» уступило права (требования) по договору займа ООО «Ситиус» (л.д.18). Со дня подписания акта приема – передачи к договору уступки прав <номер обезличен>, <дата обезличена> к ООО «Ситиус» перешло право требования по договору займа, заключенному с ответчиком (л.д. 18 оборот).

С <дата обезличена> ООО «Ситиус» переименовано в ООО ПКО «Вернём» (л.д.23-25).

Заемщик свои обязательство по возврату займа и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

Задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 55 000 руб., в том числе:

-основной долг – 22 000 руб. 00 коп.;

-проценты за пользование кредитом – 33 000 руб. (л.д.9).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей, не противоречат действующему на момент заключения договора законодательству. Общая сумма взысканных процентов не превышает полуторакратный размер суммы займа, в данной части не нарушают ограничений, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора займа от <дата обезличена>).

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений об оплате задолженности в большем размере, чем учтено истцом, контррасчет, не представил.

<дата обезличена> истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан 09 февраля 2024 года, по которому с ответчика взысканы денежные средства в пользу истца в размере 55 000 руб., определением от 13 марта 2024 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.28, 38-51).

Следовательно, ответчику известно о наличии у него задолженности по договору займа. В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, указанную сумму задолженности следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.7-8).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб., что следует из договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного ООО ПКО «Вернём» с ИП М. Т.Н., платежного поручения от <дата обезличена> (л.д.29-30), право на получение юридической помощи действующее законодательство не связывает со статусом лица, в связи с чем, юридическое лицо не может быть лишено права на получение юридических услуг. Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложность спора, документальное подтверждение заявленных расходов, и с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 55 000 руб., в том числе:

-основной долг – 22 000 руб. 00 коп.;

-проценты за пользование кредитом – 33 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.