Решение № 2-515/2018 2-515/2018 ~ М-297/2018 М-297/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-515/2018

Копия

2 - 515/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, а именно, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по <адрес><адрес> в темное время суток. В районе <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины, масштаб которой изначально ему не был виден по причине залития её водой.

ФИО1 считает, что данное ДТП произошло из-за повреждения проезжей части дороги, в результате чего им был совершен наезд на препятствие в виде ямы и автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, получил повреждения.

ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3 с целью определения размера причиненного материального ущерба. На основании договора № эксперт-техник произвел осмотр повреждений автомобиля и зафиксировал повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил экспертное заключение №, согласно которого размер причиненного ему материального ущерба был определен в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Управления благоустройства города администрации г.Рязани в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба - <данные изъяты> руб., судебные расходы: <данные изъяты> руб. - расходы за составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате копий документов, приложенных к исковому заявлению по количеству участвующих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемого материального ущерба, и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба - 133 489 руб.; судебные расходы: 8 000 руб. - расходы за составление экспертного заключения, 500 руб. - расходы по оплате копий документов, приложенных к исковому заявлению по количеству участвующих лиц, 6 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненный иск не признал, при этом не оспаривал факт причинения и размер материального ущерба.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения. Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470-III, к полномочиям Администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II, Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города администрации города Рязани, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги в <адрес> промузел, что, в свою очередь, в судебном заседании представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности ФИО5 не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 27 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в темное время суток совершил наезд на препятствие в виде выбоины, залитой водой.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось представителем ответчика.

Из Сведений об участниках ДТП к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения правого переднего колеса, правого заднего колеса, правой передней покрышки, задней правой покрышки.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из указанного определения, Правила дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не нарушил, своевременно обнаружить препятствие для движения и принять меры к остановке он возможности не имел по причине того, что выбоина была залита водой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля собственник ФИО1 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение экспертных услуг с ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах, а также объем и характер повреждений ответчиком не оспаривались.

При этом, сторона ответчика, не согласившись с размером материального ущерба, представила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценка собственности и Аналитика», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учёта износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Стороной истца данное экспертное заключение не оспаривалось, по его результатам истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемого материального ущерба до <данные изъяты> рублей.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна (выбоина), связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 133 489 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 произвел оплату ИП ФИО3 за составление экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату ИП ФИО7 за изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Таким образом, заявленные судебные расходы составляют в общей сумме 14 500 руб. 00 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 869 руб. 78 коп., от уплаты который истец ФИО1 был освобожден в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с Управления благоустройства города Администрации города Рязани, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 133 489 (Сто тридцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей; судебные расходы в общей сумме 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, из которых: расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по оплате копий документов, приложенных к исковому заявлению по количеству участвующих лиц, в размере 500 (Пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации города Рязани в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 869 (Три тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 78 (Семьдесят восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 мая 2018 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-515/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.