Решение № 2-156/2025 2-156/2025(2-4518/2024;)~М-4151/2024 2-4518/2024 М-4151/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-156/2025

Дело №2-156/2025 (№2-4518/2024)

УИД 12RS0003-02-2024-004526-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Аслановой А.С.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании убытков, расходов на услуги оценщика,неустойки,компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, неоднократно уточнённым в ходе судебного разбирательства, и в окончательном варианте просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 18 763 руб., сумму расходов на услуги эксперта в размере 10 000руб., неустойку, начисленную в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с <дата> по<дата> в размере 32 220 руб., а также за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.; взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, произошедшим по вине ФИО4, транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Вместе с тем, страховой компанией ремонт транспортного средства не организован, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Однако истец не согласен с размером выплаченной суммы, в связи с чем обратился к независимому эксперту, которым установлено, что стоимость ремонта транспортного средства превышает выплаченную ответчиком сумму. Разницу между указанной стоимостью и фактически выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать со страховой компании. В связи с просрочкой страхового возмещения также заявлено требование о взыскании неустойки.Также в иске указано, что в результате ДТП здоровью истца причинён вред средней тяжести. В связи с причинением вреда здоровью истца по вине ФИО4, с данного ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию компенсация морального, который истец оценивает в 300 000 руб.

АО «СОГАЗ» представлены возражения на исковое заявление, в которых страховая компания просит отказать в удовлетворении заявленных к ней требований в полном объёме. Указывает, что исходы из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, в ДТП имела место вина обоих его участников, в связи с чем у страховой компании возникло обязательство по оплате 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Поскольку согласие истца о доплате за ремонт отсутствовало, восстановительный ремонт не имелось возможности организовать. По результатам осмотра произведена выплата страхового возмещения, а после проведения дополнительного осмотра – доплата. В данном случае изменение формы страхового возмещения произведено обоснованно. Разница между страховой выплатой, рассчитанной по Единой методике, и фактическим ущербом, подлежит взысканию с виновника ДТП. Неустойка и штраф не подлежат начислению на убытки. Заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на составление экспертного заключения и оплату услуг представителя также являются завышенными, почтовые расходы входят в стоимость услуг представителя.

От ФИО4 также поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что ссылка истца ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер>, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о наличии вины последнего в ДТП. Исходы из материалов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, имела место обоюдная вина водителей, в связи с чем страховое возмещение осуществляется в равных долях. В дополнении к отзыву ФИО4 указывает, что заключением судебной экспертизы установлена обоюдная вина водителей в ДТП. Страховое возмещение в размере 50% стоимости ремонта выплачено ФИО1 в полном размере, в связи с чем требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.Ответчик также выражает несогласие с заявленным к нему требованием о взыскании судебных расходов, поскольку они были обусловлены первоначально заявленными требованиями к страховой компании. Относительно требований о компенсации морального вреда в отзыве приводятся доводы о неоднократном предложении урегулирования данного вопроса, однако ФИО1 от написания расписки отказался, мотивировав возможностью впоследствии взыскать дополнительные расходы. Вред возмещается лицом, причинившим вред. Вред, возникший в результате умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При наличии грубой неосторожности размер вреда также должен быть уменьшен. После ДТП у ФИО1 каких-либо видимых повреждений не было, в объяснениях он указал, что в медицинской помощи не нуждается. За медицинской помощью истец обратился позже. Вред здоровью истца возник в результате действий самого потерпевшего, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Третье лицо по делу ФИО5 представила отзыв на исковое заявление. В отзыве указано на наличие обоюдной вины водителей в ДТП и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом последнего уточнения. Дополнительно пояснил, что сразу после ДТП не понял, что получил травму, скорую помощь не вызывали. Оформление ДТП длилось долго, нога стала болеть, потом опухла, родственники посоветовали сходить в больницу. После осмотра и рентгена сказали, что сломано колено. Полгода ходил с костылями, потом с тростью. Страховая компания также выплатила страховое возмещение, но его было недостаточно, частично машину отремонтировал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержал уточнённые исковые требования. Пояснил, что предложенная ФИО4 сумма компенсации морального вреда является существенно заниженной.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой Методике. Согласие истца на доплату получено не было. Просила в случае удовлетворения требований определить сумму убытков, исходя из результатов судебной экспертизы и степени вины участников ДТП. Также просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ФИО1 должен был обратиться с самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что он не должен нести обязанность по возмещению судебных расходов, которые понесены истцом изначально при обращении с иском к страховой компании. Он возражал против назначения по делу судебной экспертизы, однако она подтвердила наличие обоюдной вины участников ДТП.Полагает,что учётом наличия вины самого истца в происшествии, моральный вред в связи с причинение вреда здоровью истца компенсации не подлежит. Извещение, составленное аварийным комиссаром, он не подписывал, однако ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляет.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. ФИО1 является как потерпевшим, так и собственником источника повышенной опасности. Непосредственно после ДТП видимых повреждений здоровья истца не было. В Госавтоинспекцию истец пришел самостоятельно, в объяснениях указал, что в медицинской помощи не нуждается. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, с ФИО1 имелась договорённость о возмещении морального вреда в досудебном порядке, однако впоследствии он отказался, мотивировав свой отказ возможностью получить также судебные расходы. Вина потерпевшего в ДТП установлена по результатам судебной экспертизы. Ответчики не являются солидарными должниками. Назначение судебной экспертизы было обусловлено действиями АО «СОГАЗ», как и несение юридических расходов. При наличии умысла потерпевшего причиненный вред компенсации не подлежит.

Старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Асланова А.С. в своём заключении полагала требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учётом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <номер>, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Определениями инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО4, так и в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.В определениях указано, что оба водителя управляя транспортными средствами, не выбрали такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации, с учётом дорожных и метеорологических условий, при возникновенииопасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО4 изменено, из его мотивировочной части исключено утверждение о том, что столкновение произошло на полосе движения водителя ФИО1, то есть ФИО7 выехал на встречную полосудвижения. В остальной части постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингострах», гражданская ответственность ФИО4 – в АО «СОГАЗ».

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховую выплату путем направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика. В заявлении также указано, что потерпевший не даёт согласие на выплату страхового возмещения по калькуляции ввиду того, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения. Также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. и нотариуса в размере 1940 руб.

<дата> проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО «НИЦ Система» составлен акт <номер>.

<дата> указанным обществом подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 110 600 руб., с учетом износа – 87 000 руб.

Письмом от <дата> №СГ-47335 страховая организация сообщила потерпевшему о том, что из предоставленных материалов следует, что вина обоих водителей в ДТП определена в размере 50% каждого, в связи с чем страховая выплата определена в размере 50% от ущерба, полученного транспортным средством.

<дата> платежным поручением <номер> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45 440 руб., в том числе 43 500 руб. – 50% стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства, 1940 руб. – нотариальные расходы.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 280 327 руб.

ФИО1 <дата> направил претензию в АО «СОГАЗ». В претензии потерпевший указал, что страховщик необоснованно в одностороннем порядке форму страхового возмещения, в связи с чем должен возместить убытки в размере действительной стоимости ремонта автомобиля.Потерпевший просил возместить убытки исходя из стоимости ремонта, установленной заключением ИП ФИО8 в размере 236 827 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 8000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, начисленную на размер заявленных убытков, в размере 244 827 руб.

Письмом от <дата> страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Вместе с тем, <дата> страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра <номер>.

<дата> ООО «НИЦ Система» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 164 000 руб., с учетом износа – 121 400 руб.

<дата> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 200 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 60 700 руб., то есть 50% от стоимости ремонта с учётом износа.

Также АО «СОГАЗ» произведен расчёт неустойки в размере 7224 руб., которая выплачена платежным поручением от <дата><номер> с удержанием НДФЛ в размере 939 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному и просил о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> в удовлетворении требований потребителя отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению от <дата> №<номер>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 175 100 руб., с учетом износа – 133 500 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение обоснованно выплачено в денежной форме с учётом износа, поскольку в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП, страховое возмещение подлежало выплате в размере 50% от суммы ущерба, причиненного транспортному средству. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в случае если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховой компании и при этом потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт. При выплате страхового возмещения в денежной форме его размер определяется в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа. Установив, что в данном случае согласие потерпевшего на произведение доплаты стоимости восстановительного ремонта получено не было, а также того, что размер выплаченного страхового возмещение находится в пределах статистической достоверности с размером стоимости ремонта, определенной по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ», финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «СОГАЗ».

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, к которому приложил постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и просил произвести доплату страхового возмещения.

<дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 60 700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 121 400 руб.

Полагая, что АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, настаивая на обязанности страховщика в полном объёме возместить причинённые убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО1 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Напротив, в заявлении от <дата> истец просил осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт, то есть осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в претензии от <дата> указывал на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Согласно абзацу восьмому пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу пункта 22 статьи 112 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что определениями инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО4, так и в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определениях указано, что оба водителя управляя транспортными средствами, не выбрали такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации, с учётом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата><номер> проведенное в объёме представленной эксперту информации исследование позволяет заключить, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителей ФИО4 и ФИО1 находятся в причинно связи с ДТП, то есть являются причиной его возникновения. С технической точки зрения водители транспортных средств Киа Спектра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 10.5, 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. В действиях водителей как ФИО4, так и ФИО1 экспертом усмотрены несоответствия требованиям абзаца 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы, составленное ИП ФИО9 является мотивированным, составлено экспертом, имеющим соответствующие опыт и образование, выводы эксперта подробно обоснованы, содержат ответы на все поставленные судом вопросы, не имеют неясностей, противоречий, основания, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Лицами, участвующими в деле, выводы судебной экспертизы не оспаривались, стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что водителями обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, допущенные одинаковые нарушения, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, что также подтверждается определениями должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд полагает, что в данном случае степень вины участников происшествия является равной и определяет её по 50%.

При этом суд отклоняет первоначальную ссылку стороны истца на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как снование для признания его виновным в ДТП, поскольку диспозиция указанной нормы предполагает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что не свидетельствует об отсутствии вины иных участников происшествия в ДТП.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке неправомерно перечислил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из данных положений следует, что заявляя требование о возмещении вреда, потерпевший в пределах установленной степени его вины несет самостоятельное бремя по его возмещению.

Следовательно, при взыскании убытков в размере реального ущерба, ФИО1 вправе получить только 50% от его реальной стоимости, в том числе при предъявлении к страховщику требования о возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку сторонами по делу размер ущерба, установленный заключением ИП ФИО8 не оспаривался, следовательно, в данном случае он установлен в сумме 280 327 руб.

С учетом установленного размера вреда АО «СОГАЗ» обязано возместить истцу убытки в размере 140 163,50 руб. (280 327 руб. х 50%).

Судом установлено, что <дата> страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 43 000 руб., <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 17 200 руб., а также <дата> – в размере 60 700 руб. Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 121 400 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 18 763,50 руб. (140 163,50 руб. – (общий размер убытков, причиненных истцу по вине страховщика) –121 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В исковом заявлении истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, начиная с <дата> по <дата> в размере 32 220 руб., а также начиная со <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23), а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года №50-КГ24-8-К8.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена АО «СОГАЗ», суд руководствуется заключением ООО «НИЦ Система» от <дата>, составленным по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 164 000 руб. Данную сумму АО «СОГАЗ» должно было бы оплатить станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязательств и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Указанная стоимость находится в пределах статистической достоверности (6,33%) по отношению к заключению экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», составленному по инициативе финансового уполномоченного (175 100 руб.), соответственно, результаты заключения, подготовленного по инициативе страховой компании, подлежат принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), на основании заключения ООО «НИЦ Система» страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что степень вины водителей автомобилей ФИО4 и ФИО1, участвовавших в ДТП от <дата>, определена как 50%, при получении в установленный законом срок направления на ремонт страховщик был обязан оплатить ремонт на сумму 82 000 руб. (164 000 руб./2). Оставшаяся сумма в размере, превышающем 82 000 руб., является доплатой, обязанность по возмещению которой лежит на потерпевшем.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, приложив документы, подтверждающие оформление ДТП уполномоченными сотрудниками полиции, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось <дата>, а неустойка подлежит начислению с 9 апреля 2024 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду неисполнения страховой компанией своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуре, неустойка подлежит начислению по день фактического возмещения потерпевшему убытков, причинённых неисполнением страховщиком указанных обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, размер неисполненного страховой компанией обязательства по договору ОСАГО составляет 82 000 руб.

Следовательно неустойка за период с <дата> на дату вынесения решения составит 287 820 руб. (82 000 руб. * 1% * 351 день).

Вместе с тем, истцом в иске заявлено о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 32 220 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период – с <дата> по <дата> в заявленном в иске размере – 32 220 руб.

Исходя из заявленных истцом требований со <дата> неустойка подлежит исчислению на сумму неисполненного страховой компанией обязательства в размере 1% до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков, взысканных решением суда.

Таким образом, размер неустойки за период со <дата> по <дата> составит 143 500,50 руб. (82 000 руб. * 1% * 175 дней).

При этом неустойка подлежит взысканию также, начиная с <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения (на дату принятия решения – 82 000 руб.) за каждый день просрочки, но её общий размер не может превышать 217 056,50 руб. с учётом неустойки, взысканной решением суда, а также неустойки ранее выплаченной АО «СОГАЗ» в добровольном порядке (400 000 руб. – 143 500,50 руб. – 32 220 руб. – 7224 руб.).

Размер штрафа, также подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, в данном случае составляет 41 000 руб. (82 000 руб. * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлен судом, просрочка исполнения является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о возмещении убытков и выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, размер неисполненного обязательства, период просрочки, обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штрафа в размере, определённом судом и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного законом об ОСАГО, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлены требования к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве на исковое заявление ФИО4 приводит доводы о том, что требования о компенсации морального вреда должны были быть заявлены в качестве самостоятельного иска, а также указывает, что в этом случае иск подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика в Медведевском районном суде Республики Марий Эл.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

С учётом принципов и задач гражданского судопроизводства, которыми в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, баланса интересов участников спорных правоотношений, в целях процессуальной экономии, а также чтобы не порождать дополнительных исков по данным обстоятельствам, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судом, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования как к АО «СОГАЗ», так и к ФИО4 подлежат совместному разрешению в рамках настоящего гражданского дела.

При этом доводы о неподсудности дела Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл суд отклоняет, поскольку в силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом в суд по месту своего жительства или по месту причинения вреда.

Кроме того, ответчиком ФИО4 ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства не заявлялось.

Как ранее установлено судом, из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты><адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 и транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО4 изменено, из его мотивировочной части исключено утверждение о том, что столкновение произошло на полосе движения водителя ФИО1, то есть ФИО7 выехал на встречную полосу движения. В остальной части постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата><номер> установлено, что у ФИО1 имеются следующие повреждения: закрытый перелом правого надколенника без смещения отломков – мог образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в определении, то есть <дата>. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью.

Из медицинской карты ФИО1, представленной по запросу суда ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 г. Йошкар-Олы», следует, что <дата> истец обратился в указанное медицинское учреждение с жалобами на боли в области правого коленного сустава. На приёме ФИО1 наложена гипсовая лангета.

В период с <дата> по <дата> истец находился на амбулаторном лечении (по сведениям медицинской карты), до <дата> ходил с костылями, в дальнейшем передвигался с тростью. Рекомендовано ЛФК, эластичное бинтование конечностей, применение обезболивающих препаратов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из указанных выше судебных актов, судами установлено, что причинённый потерпевшему ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 пунктов 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 о том, что непосредственно после ДТП ФИО1 жалоб не высказывал, передвигался на ногах свободно, в объяснениях указывал, что в медицинской помощи не нуждается.

Из медицинской карты следует, что ФИО1 обратился за медицинской помощью в день ДТП <дата>, согласно объяснению истца, данному <дата> в рамках рассмотрения административного материала, он ударился коленом в момент столкновения, каких-либо повреждение не заметил, но в дальнейшем колено распухло и по совету родственников он обратился в травмпункт.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца ФИО1 причинён в результате взаимодействия транспортных средств при ДТП <дата>, при этом степень вины каждого из водителей определена судом в размере 50%.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из данных положений следует, что заявляя требование о возмещении вреда, потерпевший в пределах установленной степени его вины несет самостоятельное бремя по его возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 14 и 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущенияилиболезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, установленные по делу фактические обстоятельства, степень вреда, причинённого здоровью истца ФИО1 (средний), характер полученных травм (закрытый перелом без смещения отломков), последствия повреждения здоровья (необходимость передвигаться с костылями), длительность нахождения на амбулаторном лечении, а также то обстоятельство, что лечение ФИО1 не доведено до завершения (записи после приема <дата> с рекомендацией следующего приема через месяц отсутствуют), невозможность вести привычный образ жизни, возраст потерпевшего (на момент ДТП 62 года), то, что он не работает, учитывая наличие вины в действиях обоих участников ДТП, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что в данном случае соразмерной последствиям нарушения прав истца, позволяющей компенсировать перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, будет являться сумма в 30 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление со ссылкой пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Под умыслом понимается заранее обдуманное намерение совершить противоправное действие.

Понятия вины и умысла не равнозначны. Наличие в действиях ФИО1 вины в ДТП, не свидетельствует о наличии у него умысла на столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению и предъявлению претензии в страховую компанию, обращения финансовому уполномоченному, составлению и предъявлению в суд искового заявления о взыскании убытков по факту ДТП, личному представлению интересов истца в суде.

Сумма расходов составила 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи выполненных работы и распиской о получении денежных средств от <дата>.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, уточнения исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости.

При этом данная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ», поскольку в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг они понесены в связи с обращением в суд с иском к страховой компании ввиду нарушения ею обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплаченных по договору от <дата> в размере 15 000 руб., с ответчика ФИО4 суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО8 в размере 10 000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по оценке ущерба в размере 10 000руб., понесённые истцом в связи с составлением заключения ИП ФИО8, принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, и подлежат взысканию со страховой компании.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в общем размере 377,50 руб., что подтверждается представленными чеками. При этом в иске заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 300 руб.

Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пределах заявленного требования, поскольку расходы понесены в связи с направлением участвующим в деле лицам первоначально поданного к страховой компании искового заявления.

С ответчика ФИО4 данные расходы взысканию не подлежат.

Согласно материалам дела определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу с целью установления механизма ДТП и степени вины его участников назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующе ходатайство.

<дата> денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 руб. внесены истцом ФИО1 на счёт Управления судебного департамента в Республике Марий Эл, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно счету от <дата><номер>, представленному с заключением судебной экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб.

С заключением судебной экспертизы от <дата><номер> ИП ФИО9 представил ходатайство об оплате судебной экспертизы.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком – АО «СОГАЗ» в размере 30 000 руб.

Судебная экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения требований, заявленных ФИО1 к страховщику, исходя из результата судебной экспертизы судом определена сумма подлежащего возмещению страховщиком ущерба, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть взысканы с ответчика ФИО4

При этом со страховой компании в пользу судебного эксперта ИП ФИО9 также подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель относительно требований к АО «СОГАЗ», в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на данного ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 9836 руб. Ввиду также освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебные расходы в данной части подлежат отнесению на ответчика ФИО4 в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму убытков в размере 18 763 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 32 220 руб., неустойку за период со <дата> по <дата> в размере 143 538,50 руб., неустойку, начисленную за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, взысканных решением суда, в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (82 022 руб.), но не более 217 017,50 руб.; штраф в размере 41 011 руб., компенсацию морального вреда вразмере 5000 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в сумме 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер>) в пользу ИП ФИО9 (ИНН <номер>) в счёт оплаты судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9836 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1(паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>)в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 года.