Решение № 2-3383/2017 2-3383/2017~М-2827/2017 М-2827/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3383/2017

Дело № 2-3383/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ФИО13» о признании незаконным перевода на другую работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО14» о признании незаконным перевода на другую работу. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу к ответчику на должность начальника управления персоналом сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная работа для истца является основной.

С указанного времени ФИО2 приступил к осуществлению своих трудовых функций. Замечаний к его работе не имелось, дисциплинарные взыскания отсутствовали.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его переводе с должности начальника управления персоналом на должность мастера районного отделения энергосбыта № (Татаюртовское РОЭ) Северного межрайонного отделения энергосбыта (Северное МОЭ), с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В качестве причины перевода указана инициатива работника. ФИО2 никакой инициативы для перевода не подавал. Более того, он не знал о переводе его в другую должность и заявление о переводе, либо письменного согласия не подавал.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ «о переводе работника на другую работу» указанный перевод не носит временный характер.

Таким образом, обжалуемым приказом нарушено конституционное право истца на свободный труд.

Просит суд признать незаконным приказ ПАО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 с должности начальника отдела управления персоналом на должность мастера районного отделения энергосбыта № (Татаюртовское РОЭ) Северного межрайонного отделения энергосбыта (Северное МОЭ).

ПАО «ФИО16» в лице представителя ФИО8 представило возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в иске, указав следующее.

ФИО2 занимая должность начальника отдела управления персоналом, обратился с заявлением на имя управляющего директора ПАО «ФИО23» о переводе на должность мастера <адрес>.

На основании поступившего заявления было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.03.2017г. и издан приказ №-п-д от 06.03.2017г. о переводе ФИО2 на должность мастера <адрес>.

16.03.2017г. на имя управляющего директора ПАО «ФИО24» поступила докладная записка от начальника отдела управления персоналом ФИО9 о том, что приступив к исполнению своих служебных обязанностей, было обнаружено, отсутствие следующих документов:

1. Заявление ФИО2 о переводе на должность мастера <адрес>;

2. Дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО2;

3. Приказ о переводе ФИО2 на должность мастера <адрес>;

4. Заявление ФИО9 о переводе на должность начальника отдела управления персоналом;

5. Дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО9;

6. Приказ о переводе ФИО9 на должность начальника отдела управления персоналом.

Рассмотрев докладную записку ФИО9 управляющим директором ПАО «ФИО25» ФИО5 было дано указание соответствующим работникам, в том числе и ФИО2 дать объяснения по фактам указанным в докладной записке.

Из объяснения главного специалиста отдела управления персоналом ФИО10:

- ДД.ММ.ГГГГ я получила указание от ФИО2 изъять документы подтверждающие перевод ФИО2 на должность мастера <адрес> и ФИО9 на должность начальника отдела управления персоналом.

ФИО2 заверил ФИО1, что его поручение является указанием управляющего директора ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением ФИО2 (Копия заявления прилагается).

В связи с тем, что ФИО2 являлся доверенным лицом управляющего директора и все указания по кадровым решениям совершались через ФИО2 я исполнила очередное его указание и дала поручение ведущему специалисту ОУП ФИО11 изъять документы подтверждающие перевод ФИО2 и ФИО9

Из объяснения ведущего специалиста отдела управления персоналом ФИО11:

- ДД.ММ.ГГГГг. получила указания от ФИО10 главного специалиста отдела управления персоналом изъять приказы о переводе ФИО2 и ФИО9 по поручению ФИО2

Я посчитала, что указания ФИО2 поступили в связи с произошедшими изменениями по требованию управляющего директора, так как ФИО2 являлся доверенным лицом управляющего директора.

Личных мотивов и заинтересованности не имела.

Исходя из объяснений, ФИО2 дал указание ФИО10 главному специалисту отдела управления персоналом вернуть все документы, связанные с его переводом, ссылаясь на якобы поручение управляющего директора.

Если вышеуказанные действия были согласованны с управляющим директором ФИО5, возникает вопрос: почему письмом от 04.04.2017г. управляющий директор требует от ФИО2 дать объяснения о причинах незаконного получения и утраты кадровых документов о переводе? Исходя из данного требования, можно сделать вывод, что никаких указаний об изъятии документов из отдела управления персоналом управляющий директор ПАО «ФИО26» не давал.

ФИО2 незаконно завладел документами, связанными с переводом его на должность мастера <адрес>, а в исковом заявлении ссылается на то, что заявление о переводе не подавал и согласие не давал.

Во-первых, довод истца противоречит его же пояснению, которое дал 13.03.2017г. где указывает следующее: «По поручению ФИО6 я дал указание своим сотрудникам оставить без изменения. Свое заявление тоже о переводе забрал».

Как видно из пояснения, заявление о переводе на другую должность он подавал.

Во-вторых, если ФИО2 согласие на перевод не давал, для чего подписал дополнительное соглашение от 06.03.2017г. о переводе на должность мастера <адрес>?

Приводя такие доводы в обосновании своих исковых требований, Истец пытается ввести в заблуждение не только ПАО «ФИО27», но и суд.

17.03.2017г. на имя управляющего директора поступила докладная записка от начальника Северного МОЭ ПАО «ФИО28» в котором указывает, что ФИО2 отсутствует на рабочем месте в период с 06.03.2017г. по 16.03.2017г. о чем были составлены соответствующие акты.

04.04.2017г. в адрес ФИО2 было направлено письмо с требованием, дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в Татаюртовском РОЭ, а также о причинах незаконного получения и утраты кадровых документов о переводе. Никакого ответа на требование ПАО «ФИО29» от ФИО2 не поступило.

Приказом от 12.04.2017г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ФИО2 был уволен с должности мастера <адрес>.

Также 12.04.2017г. ФИО2, направлено уведомление о необходимости явиться в ПАО «ФИО30» для получения трудовой книжки и ознакомления под роспись с приказом об увольнении, либо дать письменное согласие отправить трудовую книжку по почте.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец принят ответчиком на работу на должность начальника отдела управления персоналом сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПД истец переведен с должности начальника отдела управления персоналом на должность мастера районного отделения энергосбыта № (Татаюртовское РОЭ) Северного межрайонного отделения энергосбыта (Северное МОЭ).

Приказом ПАО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ №-у истец уволен с должности мастера районного отделения энергосбыта № (Татаюртовское РОЭ) Северного межрайонного отделения энергосбыта (Северное МОЭ).

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что перевод истца проведен в соответствии с указанными требованиями закона. Доводы истца о том, что он не давал согласия на перевод, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Факт наличия письменного согласия истца на его перевод подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали изменения в трудовом договоре с истцом, а именно изменение условий о должности истца - мастер районного отделения энергосбыта № (Татаюртовское РОЭ) Северного межрайонного отделения энергосбыта (Северное МОЭ), условий о сроке трудового договора – бессрочный, месте работы – сел. <адрес>, размере оклада.

Из докладной записки начальника отдела управления персоналом ФИО9 на имя управляющего директора ПАО «ФИО19» ФИО5 усматривается, что приступив к исполнению обязанностей начальника данного отдела ФИО9 обнаружила отсутствие в отделе оригиналов следующих документов:

1. Заявление ФИО2 о переводе на должность мастера <адрес>;

2. Дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО2;

3. Приказ о переводе ФИО2 на должность мастера <адрес>;

4. Заявление ФИО9 о переводе на должность начальника отдела управления персоналом;

5. Дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО9;

6. Приказ о переводе ФИО9 на должность начальника отдела управления персоналом.

Главный специалист отдела управления персоналом ФИО10 представила объяснительную, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила указание от ФИО2 изъять документы, подтверждающие перевод ФИО2 на должность мастера <адрес> и ФИО9 на должность начальника отдела управления персоналом. ФИО2 пояснил, что его поручение является указанием управляющего директора ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением ФИО2 (Копия заявления прилагается). В связи с тем, что ФИО2 являлся доверенным лицом управляющего директора и все указания по кадровым решениям совершались через ФИО2 ФИО10 исполнила очередное его указание и дала поручение ведущему специалисту ОУП ФИО11 изъять документы подтверждающие перевод ФИО2 и ФИО9

Ведущий специалист отдела управления персоналом ФИО11 представила объяснительную, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГг. получила указания от ФИО10 главного специалиста отдела управления персоналом, изъять приказы о переводе ФИО2 и ФИО9 по поручению ФИО2 ФИО11 посчитала, что указания ФИО2 поступили в связи с произошедшими изменениями по требованию управляющего директора, так как ФИО2 являлся доверенным лицом управляющего директора. Личных мотивов и заинтересованности не имела.

Также на листке с объяснениями от имени ФИО10 истец расписался в том, что указал своим сотрудникам оставить без изменения и забрал заявление о переводе.

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО9, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Управляющим директором ПАО «ФИО20» ФИО5 в адрес истца направлена телеграмма с требованиями представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и причинах незаконного получения и утраты кадровых документов о переводе на должность мастера Татаюртовского отделения и переводе секретаря ФИО9 на должность начальника ОУП ПАО «ФИО31».

Таким образом, судом установлено, что истец изъял документы о своем переводе на другую должность, а именно заявление о переводе, дополнительное соглашение, приказ о своем переводе в целях предъявления настоящего иска. Данные действия истца судом оцениваются как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ФИО21» о признании незаконным приказа ПАО «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПД о переводе ФИО2 с должности начальника отдела управления персоналом на должность мастера районного отделения энергосбыта № (Татаюртовское РОЭ) Северного межрайонного отделения энергосбыта (Северное МОЭ) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев