Постановление № 1-598/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-598/2025

Дело № 1-598/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-011433-98


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Казань 24 октября 2025 года

Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Д.Д. Хатиповой,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Р.А. Галимуллиной,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ---, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что --.--.---- г. примерно в 06 часов 52 минуты водитель ФИО2, находясь в утомленном состоянии, проявляя преступное легкомыслие, управлял технически исправным автомобилем марки «---)» с государственным регистрационным знаком №--, чем грубо нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения. В условиях неограниченной видимости, двигался по мостовому сооружению, имеющему название «---» через ... ... на 4 транспортной дамбе (с подходами)» территории ... ... со стороны ... ... в направлении ул. ... .... В пути следования водитель ФИО2, вследствие своего утомленного состояния, в процессе управления транспортным средством заснул, в результате чего утратил контроль за движением своего транспортного средства и дорожно-транспортной обстановкой впереди него. Своими действиями водитель ФИО2 поставил себя в такие условия, при которых не смог своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде движущегося впереди него в попутном направлении грузового фургона марки «№--» с государственным регистрационным знаком №-- под управлением водителя ФИО1 и не выдержал безопасную дистанцию до указанного транспортного средства, чем нарушил требования п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ. В результате совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ водитель ФИО2 около строения ... ... совершил столкновение с задней частью вышеуказанного грузового фургона марки «№--». После столкновение указанных транспортных средств автомобиль марки «---)» отбросило на металлическое ограждение слева. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «--- с государственным регистрационным знаком №-- Потерпевший №1, --.--.---- г. года рождения причинена сочетанная травма тела: - травма головы в виде гематомы, ссадины левой височной области; - травма правой верхней конечности в виде переломов основания 5-й пястной кости (со смещением), шиловидного отростка правой локтевой кости (со смещением); - травма грудной клетки в виде переломов 1-го, 2 ребер справа по среднеключичной линии (без смещения), 4, 5, 7, 8 ребер справа по передней подмышечной линии (без смещения), 6-го ребра справа по среднеключичной линии (со смещением), 2-го ребра слева по среднеключичной линии (со смещением), 3, 4, 6, 7 ребер слева по передней подмышечной линии (со смещением), 5, 8 ребер слева по средней подмышечной линии (со смещением); - травма таза в виде перелома левой вертлужной впадины (со смещением). Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар (удары), сдавление, трение. Данные медицинской документации не исключают возможность образования сочетанной травмы тела в срок - --.--.---- г..

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия самому водителю автомобиля марки «---)» с государственным регистрационным знаком №-- ФИО2, --.--.---- г. года рождения причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, которые взятые в отдельности не образуют в действиях водителя ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

ФИО2 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред, извинился, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Р.А. Галимуллина ходатайство потерпевшей поддержали, просили уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Д.Д. Хатипова возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся.

Подсудимому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, заявление потерпевшей Потерпевший №1 вынужденным не является, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а поэтому ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.

Оснований для прекращения дела по иным мотивам у суда не имеется.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого, его состояния здоровья, размера заработной платы, мнения сторон и в силу статей 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников по назначению на стадии предварительного следствия и суда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25, 254, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренныестатьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению следователя и суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: М.А. Храмов