Решение № 2-82/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-38/2024(2-426/2023;)~М-394/2023

УИД № 60RS0025-01-2023-000758-59 Дело № 2-82/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Николаева А.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой доставить двигатель для автомобиля марки «Митцубиси L200». Ответчиком была произведена доставка двигателя в г. Костомукшe к автосервису на ул. Пожарного ФИО4. Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. По результатам проверки было установлено, что двигатель неисправен. Стоимость проверки двигателя составила 20 000 рублей. Ответчик признал вину в поставке некачественного товара и забрал его обратно с целью возврата истцу оплаченных денежных средств. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 868,49 рублей (по состоянию на 12.09.2023), взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 были уточнены исковые требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в уточненных исковых требованиях истец указал, что 19.06.2022 договорился с ФИО2 о том, что тот привезет автомобильный двигатель из г. Москвы, установка двигателя на автомобиль также должна была быть произведена ответчиком. Стоимость двигателя с учетом установки составила 150 000 рублей. Оплата была произведена истцом через банковскую карту ФИО19 Ответчик доставил автомобильный двигатель к сервису ФИО20 и оставил его на улице. Нарушив имевшуюся договоренность, ответчик уехал, не установив двигатель. По результатам диагностики двигателя было установлено, что он неисправен, кроме того, не подходит к автомобилю. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2022 по 15.05.2024 в размере 30 014,61 руб., убытки в размере 20 000 рублей, понесенные в связи с проверкой двигателя.

Определениями суда от 26.02.2024, 26.03.2024, 15.07.2024, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО21., ФИО22., ФИО23

Заочным решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 01 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-38/2024 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.10.2022 по 15.05.2024 в размере 26 662 рубля 72 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 429 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Струго-Красненский муниципальный округ» взыскана государственная пошлина в размере 1 423 рубля.

Определением суда от 20.01.2025 заочное решение от 01 октября 2024 года отменено, в связи с поступившим от ответчика ФИО2 заявлением, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Истец ФИО3, его представитель ФИО1, участвующие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что согласно достигнутой с ответчиком в июне 2022 года устной договоренности о возмездном оказании услуги, ФИО2 должен был доставить и установить «контрактный» двигатель для автомобиля «Митцубиси L200», принадлежащего отчиму истца - ФИО24 который обратился к нему с просьбой оказать помощь в ремонте автомобиля. Данную услугу ответчик должен был оказать в течение одного месяца с момента заключения договора. Двигатель должен был быть установлен в автосервисе, принадлежащем ФИО25 в г. Костомукша, о чем у ответчика с ФИО26 имелась соответствующая договоренность. Истец с целью оплаты услуг ФИО2 передал ФИО27 принадлежащие ему денежные средства в размере 150 000 рублей, в свою очередь ФИО28 перевел указанные денежные средства ответчику. ФИО2 привез двигатель из г. Москвы в августе 2022 года, однако за названный промежуток времени взаимоотношения между ответчиком и владельцем автосервиса, в котором находился автомобиль – ФИО29 ухудшились, и ФИО2 просто выкинул мотор на улице возле автосервиса, сообщив истцу, что двигатель установит ФИО30 Вместе с тем, впоследствии выяснилось, что двигатель неисправен. Тогда ответчик порекомендовал обратиться в другой автосервис, принадлежащий ФИО31 После доставки автомобиля в указанный автосервис, ФИО32 подтвердил, что двигатель, который привез ФИО2, был неисправен, а также не соответствует модификации автомобиля (двигатель был не турбированный, а необходим был турбированный). После чего истцом было принято решение осуществить капитальный ремонт «родного» двигателя, установленного на автомобиле. Впоследствии ФИО2 привез ремкоплект для «старого» двигателя, за что истец заплатил ему 26 500 рублей. В свою очередь, ФИО33 за его работу истец заплатил 90 000 рублей, из которых 20 000 рублей – за диагностику двигателя который привез ФИО2 Также указали, что ФИО2 забрал ранее доставленный им двигатель обратно в г. Москву, пояснив, что продаст его и вернет деньги, однако до настоящего времени уплаченные денежные средства не возвращены. Кроме того, истец ФИО3 сообщил, что поддерживает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, заявленное в первоначальном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, сообщил, что ранее помогал своему знакомому ФИО34 в открытии автосервиса в г. Костомукше, где познакомился с истцом ФИО3 В июне 2022 года ФИО3 обратился к нему за помощью по вопросу поиска двигателя для автомобиля «Митцубиси L200», принадлежащего его родственнику. Ответчик пояснил ФИО3, что у него имеется знакомый – ФИО35 который занимается запчастями. Кроме того, до ФИО3 было доведено, что на мотор дается гарантийный срок – один месяц с момента покупки, который продлевается после установки двигателя на автомобиль еще на шесть месяцев. От ФИО3 им были получены денежные средства в размере 150 000 рублей, которые были перечислены через расчетный счет ФИО36 Спорный двигатель был приобретен им в г. Москве за 150 000 рублей у организации, менеджером по продажам в которой, является ФИО37 Он внес денежные средства в кассу организации, подписал договор, получил товарный чек, а также накладную, согласно которой продавцом двигателя являлось ООО «Экстра». Таким образом, из существа сложившихся между сторонами правоотношений, усматривается наличие агентского договора, то есть он выступал как агент в сделке по купле-продаже двигателя от ООО «Экстра» в адрес истца. При этом настаивал, что стоимость двигателя составляла именно 150 000 рублей, его установка в указанную стоимость не входила. Далее, в июле 2022 года, приблизительно через две недели после достижения договоренности с истцом, приобретенный двигатель был доставлен им в г. Костомукшу в автосервис ФИО38 Данный двигатель должен был быть установлен на автомобиль ФИО39 в его автосервисе. Однако впоследствии, поскольку ФИО40 отказался устанавливать двигатель, в августе 2022 года ответчик предложил ФИО3 перегнать автомобиль в другой автосервис, где было выявлено, что двигатель несправен. Вместе с тем, на тот момент, установленный на двигатель гарантийный срок – один месяц уже закончился, в связи с чем ФИО41. сообщил, что вернуть деньги за двигатель он уже не может. В итоге ФИО3 принял решение отремонтировать мотор, который изначально был установлен на автомобиле, при этом ответчик оказывал ему необходимую помощь в приобретении запчастей, в том числе частично вложив собственные денежные средства. Приобретенный двигатель он забрал и отвез обратно ФИО42 который должен был отремонтировать его и продать с целью возврата части денежных средств ФИО3 за минусом ремонта. Однако до настоящего времени спорный двигатель не продан. Истец имеет возможность забрать принадлежащий ему двигатель и самостоятельно заниматься его продажей. Возражал относительно доводов истца о том, что спорный двигатель не мог быть установлен на автомобиль по причине отсутствия турбины, поскольку он мог быть дооборудован турбиной, установленной на автомобиле. Также указал, что гарантийный двигатель не должен был вскрываться во избежание замены запчастей, корректность работы двигателя должна была быть определена после его установки на автомобиль. Просил учесть, что необходимые доказательства наличия убытков, понесенных истцом, в связи с проверкой работоспособности двигателя, в материалах дела отсутствуют. В связи с необоснованностью заявленных требований о взыскании денежных средств, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. Кроме того, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления требований истца без рассмотрения.

Третьи лица ФИО43, ФИО44 ФИО45 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица ФИО46 в адрес суда поступили письменные объяснения, в которых он сообщил, что является владельцем автомастерской, в мае и июне 2022 года в его автосервисе доставкой контрактных (б/у) запчастей из г. Москвы занимался ФИО2 ФИО3 ранее обращался в данный автосервис, где познакомился с ФИО2 В июне 2022 года они договорились между собой о том, что ФИО2 привезет ФИО3 контрактный ДВС для автомобиля «Митцубиси L200» за 100 000 рублей и установит в его сервисе за 50 000 рублей. 25.06.2022 ФИО2 сообщил ФИО3, что нашел ДВС, после чего ФИО3, чтобы не платить комиссию за перевод, передал ему 150 000 рублей, поскольку при осуществлении перевода с его счета комиссия не взымалась, после чего, 26.06.2022 он перевел данные денежные средства ФИО2 В первых числах августа ФИО2 привез двигатель, бросил его возле сервиса, и уехал обратно в г. Москву. После проверки ДВС им было установлено, что он не соответствует марке ДВС, установленного на автомобиле, кроме того, был в неисправном состоянии (неисправен ТНВД, оборван ремень балансирных валов, неисправен газораспределительный механизм). Указанная информация была доведена до ФИО3 и ФИО2 После чего, ФИО3 забрал автомобиль и ДВС и оттранспортировал их в автосервис к ФИО47

От третьего лица ФИО48 в адрес суда также поступили письменные объяснения, из содержания которых следует, что в 2022 году она работал менеджером по продажам в ООО «Экстра». Ориентировочно в июле 2022 года к нему обратился ФИО2 по вопросу доставки автомобильного двигателя. Поскольку двигатель необходимой модификации не был найден, то был подобран двигатель другой модификации, аналогичный заказываемому. Он подходил по всем параметрам, креплениям и на него могла быть установлена турбина со сломанного двигателя заказчика. Денежные средства за двигатель в сумме 150 000 рублей были внесены ФИО2 в кассу организации наличными. На двигатель была выписана накладная, в которой содержалась информация о месячном гарантийном сроке. На реализуемые двигатели установлены пломбы, которые запрещено срывать. Наличие пломб гарантирует первоначальное состояние двигателя от поставщика и исключает вмешательство в его конструкцию. Данные меры направлены на возможность возврата нерабочих агрегатов обратно поставщику. При этом без установки пломб была бы вероятность подмены внутренних деталей двигателя и его сдачи обратно поставщику как неисправного. Мастер который устанавливал спорный двигатель самовольно решил разобраться в причинах его неисправности и сорвал имеющиеся пломбы, что препятствовало возврату двигателя по гарантии. Сведения о неисправности двигателя, отправленного в г. Костомукшу, поступили по истечении гарантийного срока, поэтому взять его обратно уже не было возможности. Покупателю было предложено продать указанный двигатель, на что он согласился. В настоящее время двигатель находится в компании, однако найти на него покупателей не удается. Указал, что считает заявленные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку за пределами гарантийного срока обязанность по оплате некачественного товара отсутствует.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (статья 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Одновременно пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям устного договора, ответчик ФИО2 взял на себя обязательства по ремонту автомобиля «Митцубиси L200», государственный регистрационный знак № (покупка и замена двигателя), принадлежащего ФИО49, а ФИО3 - обязался оплатить ему стоимость ремонта. Стоимость названных услуг была определена в сумме 150 000 руб. Данные денежные средства были переведены истцом на банковский счет ФИО2 с использованием банковского счета, открытого на имя ФИО50, что не оспаривалось стороной ответчика. Вместе с тем, установленные договором обязательства ФИО2 фактически не выполнены, поскольку доставленный им в автосервис на территории которого находился автомобиль (<адрес>) двигатель № № был неисправен и не соответствовал модификации транспортного средства, в связи с чем не был установлен на вышеуказанный автомобиль.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются следующими доказательствами:

- объяснениями ответчика ФИО2, данными в судебном заседании, в той части, в которой он не оспаривал, что привез двигатель, подлежащий установке на вышеуказанный автомобиль «Митцубиси L200», находящийся на ремонте в автосервисе ФИО51., в г. Костомукшу, а впоследствии, когда истцом было указано на неисправность двигателя, забрал его с целью продажи;

- письменными объяснениями третьего лица ФИО52, указавшего, что в июне 2022 года истец и ответчик договорились между собой о том, что ФИО2 привезет ФИО3 контрактный ДВС для автомобиля «Митцубиси L200» и установит в его сервисе за общую стоимость 150 000 рублей. ФИО3 передал ему 150 000 рублей, в свою очередь, он перевел их ФИО2 По результатам проверки двигателя, который привез ФИО2, им было выявлено, что он не соответствует модификации ДВС, установленного на автомобиле, кроме того, был в неисправном состоянии. Указанная информация была доведена до ФИО3 и ФИО2 После чего, ФИО3 забрал автомобиль и ДВС и оттранспортировал их в автосервис к ФИО53;

- выпиской о расходной операции ПАО Сбербанк по банковской карте, открытой на имя ФИО54., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей в адрес ФИО2;

- перепиской между ФИО3 и ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», содержащейся в материале проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленном ОМВД России по г. Костомукше, наличие и содержание которой сторонами не оспаривалось, и в которой зафиксировано обсуждение истцом и ответчиком вопросов, связанных с модификацией двигателя, наличие претензий, предъявленных ФИО3 к ФИО2 в августе 2022 года в части работоспособности двигателя, а также требование о возврате денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Из положений статей 432 и 779 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем), которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из фактических действий сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, а именно покупке и замене двигателя, по условиям которого ФИО2 (исполнитель) обязался приобрести двигатель для ремонта автомобиля «Митцубиси L200», государственный регистрационный знак №, и осуществить его установку, за определенную договором стоимость – 150 000 рублей, в течение одного месяца с момента достигнутой договоренности, при этом ФИО3 (заказчик) осуществил оплату денежных средств по договору, в свою очередь ФИО2 совершил часть действий, предусмотренных условиями договора, подтверждающих действие договора на оказание услуг между ним и истцом, доставив двигатель к территории автосервиса, в котором предполагалась его установка.

Отсутствие письменной формы договора не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о согласовании между сторонами по договору его существенных условий.Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств, предусмотренных условиями договора, в адрес ответчика в полном объеме, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля не исполнил, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что фактически между ним и истцом ФИО3 в устной форме был заключен агентский договор, в рамках которого ответчик, выступая в роли агента, приобрел спорный двигатель у ООО «Экстра» отклоняются судом, поскольку в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не предоставлено.

В подтверждение названного довода стороной ответчика в материалы дела предоставлена копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно содержанию которой, продавцом двигателя 2,5 № №, стоимостью 150 000 рублей, являлось ООО «Экстра».

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств заключения и исполнения агентского договора, в том числе подтверждающих ведение переговоров по поводу заключения агентского договора, а также сведений о выплате вознаграждения по агентскому договору, об оформлении отчета агента.

В свою очередь, как уже указывалось выше, из объяснений истца ФИО3, письменных объяснений третьего лица ФИО55 в автосервисе которого находилось подлежащее ремонту транспортное средство, следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность именно относительно замены ФИО2 неисправного двигателя на автомобиле «Митцубиси L200».

Истец ФИО3 обстоятельства, касающиеся заключения между сторонами агентского договора не подтвердил, указав, что все действия относительно замены двигателя на автомобиле в рамках имевшейся с ответчиком договоренности, должны были быть выполнены ФИО2 Относительно ФИО56., ООО «Экстра» ему ничего неизвестно.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что в отношениях с истцом ФИО2 выступал в качестве агента.

Само по себе получение ФИО2 спорного двигателя у третьего лица не влияет на обязательства ответчика по надлежащему исполнению имевшейся с истцом договоренности по ремонту транспортного средства.

Кроме того, по мнению суда, представленная ответчиком копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которой в качестве продавца двигателя указано ООО «Экстра», подлежит критической оценке, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации ООО «Экстра», имеющего ИНН и ОГРН, указанные на печати, проставленной в названной накладной.

Доказательств заключения договора с юридическим лицом относительно приобретения спорного двигателя, о чем заявлял ответчик, а также оплаты его стоимости, в материалах дела не имеется.

Согласно данным ФНС России, в отношении ФИО57 который в соответствии с доводами ответчика, являлся менеджером по продажам в организации, осуществившей продажу спорного двигателя, сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год не предоставлялись.

При этом суд также учитывает противоречивость и непоследовательность позиции ответчика. Так, первоначально ответчик ФИО2, не ссылаясь на наличие агентского договора, указывал, что он являлся курьером во взаимоотношениях между ФИО3 и юридическим лицом - поставщиком двигателя. В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2024, ФИО2 пояснял, что двигатель приобретался у ООО «Япон Сервис». Далее ответчиком ФИО2 в материалы дела была предоставлена копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которой в качестве продавца двигателя указана иная организация - ООО «Сезон плюс», сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют, номер двигателя в накладной не соответствует номеру двигателя, зафиксированному на фотографии доставленного ответчиком двигателя, представленной стороной истца. И только впоследствии, после выявления вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела была предоставлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ № №, в отношении двигателя № №, с указанием в качестве продавца ООО «Экстра».

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия на его стороне обязанности по установке двигателя, опровергаются совокупностью объяснений истца ФИО3, а также третьего лица ФИО58., указавших на наличие между сторонами договоренности о том, что ФИО2 привезет ФИО3 двигатель для автомобиля «Митцубиси L200» за 100 000 рублей и установит в его сервисе ФИО59 за 50 000 рублей. При этом названные накладные, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не подтверждают стоимость двигателя в размере 150 000 рублей.

Обстоятельства, связанные с неисправностью доставленного двигателя, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО60., который сообщил, что оказывает услуги по ремонту автомобилей, летом (ближе к осени) 2022 года к нему обратился ФИО3 по вопросу ремонта двигателя на автомобиле «Митцубиси L200». Первоначально он произвел ревизию двигателя, который привез ФИО2, в результате чего установил дефекты внутри двигателя, произвел замер компрессии поршневой группы, и пришел к выводу, что двигатель неисправен (был разрушен коленчатый вал, неисправен распределительный вал, отсутствовала компрессия в цилиндрах, был сломан топливный насос). Кроме того, двигатель был не турбированный, а на автомобиле был установлен турбированный двигатель. Таким образом, по результатам диагностики было выявлено, что двигатель непригоден к установке и использованию на данном автомобиле. Впоследствии он осуществил ремонт «старого» двигателя, который был установлен не автомобиле. За оказанные услуги он получил от ФИО3 90 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что в судебном заседании, состоявшемся 26.03.2024, ответчик ФИО2 указывал, что получив от ФИО3 и ФИО61 информацию о неисправности двигателя, он забрал двигатель и привез его ФИО62., чтобы тот посмотрел, что можно сделать. Впоследствии ФИО63 сообщил ответчику, что отремонтировал двигатель с целью продажи.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения работоспособности спорного двигателя, после разъяснения судом указанного права, ответчиком не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с невыполнением ФИО2 обязательства по ремонту автомобиля в рамках договора возмездного оказания услуг, доводы ответчика о наличии гарантийного срока для возврата спорного двигателя, подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для требования о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств. Кроме того, в соответствии с перепиской в мессенджере «WhatsApp», ФИО3 в адрес ФИО2 предъявлялись требования о возврате уплаченных денежных средств, начиная с августа 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, как следует из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перевел на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей, при этом стороной истца не оспаривалось, что указанные денежные средства являются возвратом части спорной суммы, ранее уплаченной по договору возмездного оказания услуг.

Сведений об уплате ответчиком ФИО2 в адрес истца иных денежных средств в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 140 000 рублей.

При наличии у ответчика ФИО2 претензий к истцу ФИО3, касающихся осуществления им оплаты запасных частей для ремонта двигателя, установленного на вышеуказанном автомобиле «Митцубиси L200», он имеет право на заявление соответствующих требований в добровольном или судебном порядке согласно положениям ГПК РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2020, достаточных доказательств, свидетельствующих о ведении ответчиком предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации в период осуществления обязательств по договору с истцом, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что возникшие правоотношения возникли между сторонами, которые являются физическими лицами, нормы законодательства, регламентирующего защиту прав потребителей, судом при разрешении спора не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом понесены убытки в размере 20 000 рублей за диагностику спорного двигателя, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел ФИО64 денежные средства в размере 90 000 рублей.

При этом исходя из показаний допрошенного свидетеля ФИО65., 20 000 рублей из полученных от ФИО3 денежных средств, являлись платой за произведенную им диагностику двигателя, доставленного ФИО2, по результатам которой было установлено, что двигатель неисправен.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, заинтересованности свидетеля в разрешении спора не установлено.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 20 000 рублей также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств по кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно представленному стороной истца расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2022 по 15.05.2024 составили 30 014 рублей 61 копейка.

При этом в расчете истца момент начала периода для начисления процентов определен как дата перечисления денежных средств по договору в адрес ответчика – 26.06.2022.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, начало периода для начисления процентов должно быть определено по окончании срока исполнения обязательств по договору (один месяц).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Так как ответчик ФИО2 не относится к субъектам, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, на него распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497, следовательно, проценты в период действия указанного моратория не должны начисляться.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом сведений о возврате ответчиком 10 000 рублей, полученных по условиям договора от истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом следующим образом:

- за период с 01.10.2022 по 23.07.2023 (296 дней) проценты составили: 9 123,29 руб. (задолженность 150 000 руб., ставка 7,5%);

- за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня) проценты составили: 768,49 руб. (задолженность 150 000 руб., ставка 8,5%);

- за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня) проценты составили: 1676,71 руб. (задолженность 150 000 руб., ставка 12%);

- за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дня) проценты составили: 2243,84 руб. (задолженность 150 000 руб., ставка 13%);

- за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дней) проценты составили: 3 020,55 руб. (задолженность 150 000 руб., ставка 15%);

- за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дней) проценты составили: 920,55 руб. (задолженность 150 000 руб., ставка 16%);

- за период с 01.01.2024 по 13.05.2024 (134 дня) проценты составили: 8 786,89 руб. (задолженность 150 000 руб., ставка 16%);

- за период с 14.05.2024 по 28.07.2024 (76 дней) проценты составили: 4651,37 руб. (задолженность 140 000 руб., ставка 16%);

- за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней) проценты составили: 3373,77 руб. (задолженность 140 000 руб., ставка 18%);

- за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дня) проценты составили: 3 052,46 руб. (задолженность 140 000 руб., ставка 19%);

- за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней) проценты составили: 5221,31 руб. (задолженность 140 000 руб., ставка 21%);

- за период с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дней) проценты составили: 12807,12 руб. (задолженность 140 000 руб., ставка 21%);

- за период с 09.06.2025 по 27.06.2025 (19 дней) проценты составили: 1457,53 руб. (задолженность 140 000 руб., ставка 20%).

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что с него должны быть взысканы проценты за неправомерно удерживаемые денежные средства - 57 103 рубля 88 копеек (в том числе за период с 01.10.2022 по 15.05.2024 в размере 26 662,72 руб., а также за период с 16.05.2024 по 27.06.2025 в размере 30 441,16 руб.).

Кроме того, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, при наличии вышеуказанного требования, заявленного в первоначальном иске и поддержанного истцом в судебном заседании, суд определяет производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Окончательный размер требований ФИО3 составляет 200 014,61 руб. Требования истца удовлетворены судом на 93,32% (186 662,72 руб.).

При цене иска 200 014,61 руб. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 200 руб. При этом при подаче искового заявления ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 3 777 руб. (по чеку от 26.09.2023), при уточнении размера исковых требований в сторону увеличения доплата государственной пошлины не производилась.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей 64 копейки ((5 200 руб. * 93,32%) – 1 423 руб.).

Государственная пошлина в сумме 1 423 рубля (5 200 руб. – 3 777 руб.), а также в сумме 305 рублей (в части взыскиваемых процентов за период с 16.05.2024 по 27.06.2025 в размере 30 441,16 руб.), а всего 1 728 рублей - подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «Струго-Красненский муниципальный округ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.06.2025 в размере 57 103 рубля 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средства за период с 28.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства (на момент вынесения решения – 140 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Стругокрасненский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 1 728 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.