Апелляционное постановление № 22-6758/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/17-13/2025

Председательствующий Кармадонова Е.А. материал № 22-6758/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Забары И.А. в интересах ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2025 года по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации

Заслушав мнение прокурора Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенных затрат, связанных с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что <дата> в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования дела он неоднократно допрашивался, в связи с чем был вынужден приезжать в <адрес> для проведения с ним следственных действий, а также был вынужден прибегнуть к помощи защитника по соглашению, оплатил его труд. <дата> уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, в связи с чем имеет право на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявления, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Зараба И.А. в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением, приводит доводы о необоснованном уголовном преследовании ФИО1 в течение 45 дней, что является основанием для компенсации ему расходов, связанных с оплатой юридической помощи.

ФИО1 произведена выплата адвокату за оказание юридической помощи в соответствии с соглашением <данные изъяты>, что подтверждено приходным кассовым ордером, однако суд необоснованно снизил сумму взыскания.

Суд не оценил все представленные защитником ходатайства в рамках уголовного дела, вступление защитника в дело суд оценил по устаревшим и не действующим ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не имелось, а доводы о завышенной сумме расходов по оплате труда адвоката являются неправомерными, при том, что адвокат провел большой объем работы по делу.

В материале представлены условия соглашения между ФИО1 и адвокатом, что подтверждает договоренность сторон, которая была исполнена, соответствующая сумма оплачена ФИО1

Правовая помощь заключалась во вступлении в уголовное дело, консультировании, выработке правовой позиции, ее согласовании, защите по уголовному делу, с учетом категории дела, учитывая сложность и объем работ, проведенных адвокатом по делу. Сумма <данные изъяты> не может быть признана разумной с учетом сложности дела. Уголовное дело прекращено ввиду грамотно избранной позиции по делу и осуществляемой адвокатом защиты.

Фактически судом стоимость правовой помощи адвоката определена произвольно, сумма расходов чрезмерно безосновательно снижена.

Просит постановление изменить, повысив сумму взыскания расходов по оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия.

На апелляционную жалобу защитника адвоката Зарабы И.А. прокурором <адрес> поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч.ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, при этом от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в деле в качестве ответчика (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (ч. 4 ст. 135 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Судом верно установлено, что право ФИО1 на реабилитацию подтверждается постановлением следователя <данные изъяты> от <дата>, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Интересы ФИО1 на стадии предварительного следствия представлял адвокат <данные изъяты> Забара И.А на основании ордера №, действующий по соглашению от <дата>.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (п. 15).

Из материалов дела следует, что в производстве <данные изъяты> находилось уголовное дело № возбужденное <дата> по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по делу, и в этот же день им написана явка с повинной.

<дата> ФИО1 дополнительно допрошен в качестве свидетеля с участием защитника – адвоката Забары И.А.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе, в отношении ФИО1

<дата> уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

<дата> ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката Забары И.А., а также проведены ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов, общее время проведения следственных действий составило с 15 часов 00 минут до 16 часов 50 минут. В этот же день ФИО1 подано ходатайство об отказе от ранее данных показаний от <дата> в качестве свидетеля, защитником Забарой И.А. подано четыре ходатайства.

<дата> ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката Забары И.А.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, в том числе справку о наличии соглашения на оказание правовой помощи адвокатом, приходный кассовый ордер, а также характер и объем оказанной ФИО1 адвокатом Забарой И.А. юридической помощи, суд сделал верный вывод о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации расходов связанных с оплатой юридической помощи в сумме <данные изъяты>, данный вывод подробно мотивирован в обжалуемом постановлении, взысканная сумма соответствует объему фактически проделанной адвокатом работы.

Ссылка адвоката на то, что взысканная сумма является неразумной, поскольку уголовное дело прекращено ввиду грамотно избранной позиции по делу и осуществляемой адвокатом защиты, не принимается во внимание, поскольку надлежащее оказание адвокатом юридической помощи по уголовному делу не может быть поставлено в зависимость от выплачиваемой ему суммы вознаграждения.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики.

Довод жалобы о том, что между адвокатом и ФИО1 заключено соглашение, определён размер выплаты вознаграждения, который оплачен ФИО1, не подлежит удовлетворению, поскольку конкретный размер вознаграждения адвокату в каждом случае определяется индивидуально соглашением между сторонами, однако только лишь такое соглашение и фактическая оплата исходя из него не означают, что к вопросу компенсации сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, которые по своей сути, являются процессуальными издержками, следует подходить формально, данный факт не является безусловным основанием для компенсации всей фактически выплаченной адвокату суммы.

Не смотря на то, что обвиняемый не лишен возможности по своему усмотрению выбирать способ своей защиты, в том числе обратившись к определенному адвокату, заслуживающему доверие, выплатив ему соответствующие суммы, однако, по смыслу закона, оплате (в данном случае компенсации) подлежит время, которое было фактически затрачено на оказание юридической помощи, при этом в любом случае размер компенсации не может определяться исключительно волеизъявлением сторон, должен быть соблюден принцип необходимости и оправданности расходов, в том числе и с учетом того, что процессуальные издержки реабилитированным лицам компенсируются за счет средств Федерального бюджета.

Несогласие автора апелляционной жалобы с установленной судом суммой компенсации расходов, связанных с оказанием правовой помощи адвокатом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Учитывая категорию дела, количество процессуальных действий и непосредственное участие в них адвоката Забары И.А., объем и характер выполненной адвокатом работы, в том числе написание и направление ходатайств, время, которое было необходимо затратить на подготовку и формирование правовой позиции по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма компенсации расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости, увеличению не подлежит.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не представлено новых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для выплаты компенсации в большем размере, чем это определено судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, судом созданы необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению заявления ФИО1, предвзятости судьи, из материала не усматривается.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение, эти доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Учитывая, что вопрос о компенсационных выплатах с учетом уровня инфляции заявителем не ставился, заинтересованные лица по указанному вопросу не высказывались, судом первой инстанции выплаты произведены без учета уровня инфляции в пределах заявленных требований, в связи с чем судом апелляционной инстанции указанный вопрос также не рассматривается, что прав заявителя не нарушает и не лишает возможности обращения с отдельными требованиями об этом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2025 года по заявлению ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с выплатой сумм за оказание юридической помощи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан