Постановление № 1-51/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Краснослободск 05 октября 2017 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Мартышкина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Носарева И.А., представившего удостоверение № 478 и ордер № 25 от 05 октября 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <дата> рождения, <данные изъяты>, не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 30 августа 2017 г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

10 мая 2017 года, около 23 часа 00 минут, у ФИО1, находящегося на летнем пастбище «Южные луга», расположенного в 3 км южнее от дома №52 по ул. Заречная с. Тенишево Краснослободского района Республики Мордовия, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения, находившегося там автомобиля марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1. С этой целью, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 находясь на летнем пастбище «Южные луга», расположенном в 3 км южнее от дома №52 по ул. Заречная с.Тенишево Краснослободского района, действуя умышленно, достоверно зная о том, что не имеет права управлять данным транспортным средством, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, открыл переднюю левую дверь указанного автомобиля, которая была не заперта, сел на водительское сиденье, запустил двигатель ключами, находящимися в замке зажигания, и совершил ее угон, проследовав на ней до дома №3, расположенного по ул. переулок Школьный, с. Тенишево Краснослободского района Республики Мордовия.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку защитник подсудимого адвокат Носарев И.А. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство, а государственный обвинитель Мартышкин В.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, при этом, предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления подсудимым были установлены в ходе предварительного расследования и для квалификации действий подсудимого ФИО1 не требуется исследования собранных по делу доказательств.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

У суда не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 в ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская поликлиника» у врачей нарколога, психиатра не стоит (л.д. 83). При таких обстоятельствах ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым он примирился, последним ему принесены извинения, чем полностью заглажен причиненный вред, подсудимого он простил и никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Носарев И.А., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Мартышкин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 о прекращении уголовного дела по статье 25 УПК Российской Федерации, ссылаясь на общественную опасность совершенного им деяния, а также на необходимость принятия превентивных мер в отношении подсудимого путем назначения ему наказания.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшего Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 76), не судим (л.д. 70-71).

Потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым ФИО1, он перед ним извинился, ущерб ему в полном объеме возмещен, подтверждением чему является заявление потерпевшему. При этом суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон, в ходе предварительного слушания не установлено.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным, изложенные им доводы не предусмотрены законом в качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в силу статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в отношении него должна быть отменена.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 совершившего преступление, предусмотренное частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественными доказательствами по делу по вступлении постановления в законную силу распорядится следующим образом:

Автомобиль марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак № - находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2 - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, копию свидетельства о регистрации транспортного средства марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №, хранящуюся в материалах уголовного - оставить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Антонова