Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Дело № 2-1325/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 06 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 38 200,00 рублей; убытки по оплате услуг эксперта – 3 500,00 рублей, судебные расходы в размере 878,62 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также предусмотренный законом штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, под управлением ФИО2, которая совершил столкновение с автомобилем Ауди А4 г/н №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, а именно: передний бампер, решетка радиатора, капот, две передние блок фары. В соответствии с определением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» - признало случай страховым, но выплатило в пользу истца лишь 52 700,00 руб., не указав причину частичной компенсации причиненного материального ущерба.

Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Ауди А4 г/н №, в результате ДТП, составленного ООО «Оценка-сервис» № рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет: 93 800,00 руб. Стоимость убытков по оценке материального ущерба ТС составляет 3 500,00 руб., что подтверждается договором.

Обратившись к ответчику в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату в размере 7 400,00 руб..

Согласно расчета, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 98 300,00-52 700,00-7 400,00 = 38 200,00 руб.

Руководствуясь п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законе 20-дневный срок, подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет: 1 % Х 38 200,00 руб. Х 39 = 14 898,00 руб., где 39 - количество дней просрочки (с 27.04.2017 по 07.06.2017), 38 200,00 руб. - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке в течение 5 дней оплата не была произведена, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежащей выплате истцу.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 878,62 руб., а именно: на оплату почтовых услуг в размере 138,62 руб., на услуги по копированию документов в размере 740 руб.

Кроме того, истец указывает, что действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о введении в заблуждение истца, как потребителя услуги страхования, о фактической сумме причиненного материального ущерба в результате ДТП - применительно к пункту 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца на страховую выплату, тем самым причиняют истцу моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, при этом уточнила что на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 49 278,00 руб..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не направил, причины неявки не известны. Ранее направлял в суд возражения на иск, согласно которых указывают, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям:

В связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования, были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, установить лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять решение о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 700,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», составленного экспертом-техником на основании Единой методики расчета.

Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой размер ущерба определен в 93 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив отчет об оценке № «Оценка-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обоснования размера ущерба. В претензии истец просил выплатить страховое возмещение и расходы, связанные с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда Т/С потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, действующих с 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок:

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. Рассмотрев досудебную претензию и проверив отчет об оценке на соответствие с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П, ПАО СК «Росгосстрах» 31.05.2017 г. произвело доплату в размере 7 400,00 руб. на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № 15082084 от 25.05.2017 г.

Таким образом, в виду того, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия Страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Всего истцу ФИО1, было выплачено 60 100,00 руб., о чем он был уведомлен смс-сообщением. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

В части требований Истца о рассмотрении вопроса о наложении на ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке. На сегодняшний день, как уже было указано выше, страховщик в выплате суммы страхового возмещения не отказывал, а действовал добросовестно, и в соответствие с условиями заключенного договора страхования выплатил Истцу страховое возмещение в размере 60 100,00 руб. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба Страховщик на момент урегулирования убытка не располагал, требования Истца, изложенные в исковом заявлении бездоказательственны. Размер же выплаты ПАО СК «Росгосстрах» подтвержден документально.

Полагают, что в настоящем случае штраф вообще не подлежит взысканию в силу отсутствия отказа в выплате страхового возмещения и учитывая добросовестные действия ответчика, принявшего все возможные меры к урегулированию убытка, сумма заявленного штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Полагают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая добросовестные действия ПАО СК «Росгосстрах» по факту рассматриваемого убытка, ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования Истца о взыскании штрафа с ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало Истцу в выплате страхового возмещения, а действуя, добросовестно, в соответствие с условиями заключенного договора страхования выплатило Истцу страховое возмещение в размере 60 100,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным и необоснованным требование о взыскании в пользу истца морального вреда, а именно:

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...».

Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения Истцам нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» были полностью исполнены в соответствии с ФЗ об ОСАГО и требованиями истца. Иных требований истец к страховщику не предъявлял.

Просят в иске ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просят с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, просят снизить размер морального вреда и услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила, против удовлетворения иска не возражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, под управлением ФИО2, которая совершил столкновение с автомобилем Ауди А4 г/н №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль (л.д.19об,), получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, (л.д.6).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО2 ПДД РФ (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, является виновной в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно справки о ДТП ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.

Согласно акта № срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

С целью получения страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчик осмотрел автомобиль истца и частично выплатил страховое возмещение, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 700 рублей (л.д.31).

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 г/н №, составленному ООО «Оценка-сервис» рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет: 93 800,00 руб. (л.д.11-29). Стоимость убытков по оценке материального ущерба ТС составляет 3 500,00 руб., что подтверждается договором (л.д.10) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8,9).

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

К тому же, данное заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд берет его за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику в претензионном порядке, направив в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертных заключений, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34,35). Рассмотрев претензию ответчик выплатил истцу еще страховое возмещение в размере 7 400,00 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет

98 300,00 – 52 700,00 – 7 400,00 = 38 200,00 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, право на проведение независимой экспертизы истцом предусмотрено законом, и сумма 3 500,00 рублей подтверждена документально.

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составит: 38 200,00 + 3 500,00 рублей = 41 700,00 рублей, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки, из расчета 1 % Х 38 200 руб. Х 129 = 49 278 руб., где 129 - количество дней просрочки (с 27.04.2017 по 06.09.2017), 38 200,00 руб. - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Срок действия договора, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения в размере 52 700,00 руб. была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 20-дневного срока, установленного законом. Часть страхового возмещения была выплачена после обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 400,00 рублей, оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 38 200,00 рублей не была выплачена ответчиком даже после обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем исходя из положений закона об ОСАГО имеются основания для начисления неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки, начисление таковой должно производиться с суммы страхового возмещения, невыплаченного ответчиком в установленный законом срок, что составляет 38 200,00 руб.

В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки в размере 49 278,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 3 000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о доплате страхового возмещения не было выполнено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке и после обращения истца с иском в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 20 850,00 рублей, из расчета: (41 700,00 – сумма страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке / 2).

С учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 138,62 руб., на услуги по копированию документов в размере 740,00 руб., которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 878,62 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 511 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 41 700,00 рублей, штраф в сумме 1 000,00 рублей, неустойку в размере 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, судебные расходы в размере 878,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 511 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья А.М. Жилкин