Решение № 12-100/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-100/2018

№12-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 17 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующего на основании доверенности №1/ю от 10.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шентяевой Л.А. от 22.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее – АО «МТ ППК»), ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

установил:

22.03.2018 года мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому АО «МТ ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «МТ ППК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратив производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заявитель ссылается на положения ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Заявитель полагает, что в данном случае имело место разрешение дела с нарушением правил подсудности, что не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, по мнению заявителя, мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери неверно установлены обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, а именно в описательной части Протокола №56 от 25.01.2018 года об административном правонарушении указано, что срок аренды подвижного состава истек 31.12.2017 года, однако данный факт не соответствует действительности. Согласно актам приема-передачи в аренду транспорта от 01.01.2018 года АО «МТ ППК» передан подвижной состав (рельсовые автобусы, пассажирские вагоны и локомотивы, моторвагонный подвижной состав). В связи с тем, что для заключения договоров аренды подвижного состава требуется прохождение установленных корпоративных процедур, на момент проведения проверки указанные договоры не были представлены уполномоченным на проверку лицам по объективным причинам, так как находились на одобрении Совета директоров Компании.

Защитник указывает, что в связи с увеличением количества подвижного состава, арендуемого АО «МТ ППК», условия Договора на оказание услуг по ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций на 2018 год пересмотрены, а именно: увеличено количество подвижного состава, подлежащего обеспечению и принятию незамедлительных мер по ликвидации последствий транспортных происшествий и чрезвычайных ситуаций, вызывающих нарушение работы железнодорожного транспорта, при эксплуатации арендованного железнодорожного подвижного состава. В соответствии с необходимостью проведения установленных корпоративных процедур вследствие определения указанной сделки как сделки с заинтересованностью, на момент проведения проверки Договор на оказание услуг по ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций на 2018 год находился на согласовании Совета директоров Компании.

Жалоба также мотивирована тем, что в соответствии с условиями договора аренды железнодорожного подвижного состава ОАО «РЖД» обязано обеспечивать надлежащее состояние передаваемого в аренду Транспорта, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на используемый подвижной состав. При аренде транспорта с экипажем, транспортное средство остается под контролем арендодателя, так как его работники (экипаж) осуществляют управление и техническую эксплуатацию. Таким образом, по мнению заявителя, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, является владелец железнодорожного подвижного состава (Дирекция Тяги Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД»), работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, в связи с чем АО «МТ ППК» является ненадлежащим лицом для привлечения к административной ответственности, обстоятельств, указывающих на наличие вины АО «МТ ППК», материалы дела не содержат, таковых при рассмотрении дела судом не установлено, что в данном случае исключает возможность привлечения АО «МТ ППК» к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник АО «МТ ППК» ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Ранее допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению. Представил отзыв на жалобу, согласно которому протокол об административном правонарушении №56 от 25.01.2018 года в отношении АО «МТ ППК» по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ составлен после проведения плановой выездной проверки, а не в рамках административного расследования, из чего следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в рамках ст.23.1 КоАП РФ.

Должностное лицо указывает, что между ОАО «РЖД» и АО «МТ ППК» были заключены договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем, в соответствии с которыми дата возврата транспорта из аренды – 31.12.2017 года. Кроме того, в соответствии с разделом «Стоимость аренды и порядок расчетов» Договоров аренды железнодорожного подвижного состава, предельная цена по Договорам аренды железнодорожного подвижного состава, установлена за период его аренды – по 31.12.2017 года.

В ст.632 Гражданского Кодекса РФ раскрывается содержание договора аренды транспортного средства с экипажем. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст.621 Гражданского Кодекса РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются. Факт нахождения договоров на момент проверки на одобрении Совета директоров Компании, по мнению должностного лица указывает на их отсутствие и нелегитимность, то есть договора на 2018 год на дату окончания проверки подписаны не были. Во всех предоставленных на момент проверки договорах срок аренды транспортных средств был указан до 31.12.2017 года. Таким образом на момент проведения проверки инспектором было установлено, что у АО «МТ ППК» отсутствовал в собственности или на ином законном основании железнодорожный подвижной состав для перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении и оказании пассажирам дополнительных услуг на полигоне Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», наличие которого у перевозчика (лицензиата) обусловлено Федеральным законом №17-ФЗ от 10.01.2003 года, Положением «О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 года №221.

Инспектор также указывает, что АО «МТ ППК» («Заказчик») заключило с ФГП ВО ЖДТ России («Исполнитель») Договор №УВО-3154 от 31.05.2012 года (далее – Договор), предметом которого является обязательство Исполнителя обеспечить выполнение работ по ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций на объектах заказчика. Под объектами Заказчика понимается железнодорожный подвижной состав, принадлежащий Заказчику на правах собственности или аренды, и указан в приложении №1 к Договору. Согласно приложения №1 к Договору количество подвижного состава составляет 73 единицы, из них: 37 электропоездов: 46 пассажирских вагонов, что не соответствует фактическому количеству подвижного состава у перевозчика на 31.12.2017 года, поскольку на указанную дату согласно представленным проверке договоров, численность находящегося на праве аренды у АО «МТ ППК» подвижного состава составляет 289 единиц, из них: 211 электропоездов; 25 пассажирских вагонов; 9 рельсовых автобусов РА-1; 10 рельсовых автобусов РА-2; 34 электропоезда «Ласточка». Соответственно обязательства Исполнителя, в части выполнения работ по ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций на объектах (арендованном железнодорожном подвижном составе АО «МТ ППК»), не указанных в Договоре, не распространяются. Тем самым проверкой было установлено, что АО «МТ ППК» по месту осуществления лицензируемого вида деятельности не способно принимать незамедлительные меры по ликвидации последствий транспортных происшествий (ЧС) на железнодорожном подвижном составе, так как фактическое количество объектов (единиц железнодорожного подвижного состава) находящихся в пользовании АО «МТ ППК» больше, чем количество железнодорожного подвижного состава, указанного в приложении №1 к Договору. Более того, как указано в жалобе АО «МТ ППК», договор на оказание услуг по ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций на 2018 год до сих пор находится на согласовании Совета директоров Компании.

Должностное лицо считает, что АО «МТ ППК» как перевозчик и арендатор железнодорожного подвижного состава, предназначенного для перевозки пассажиров, несет ответственность за арендованный транспорт.

Лицензионные требования к осуществлению указанного вида деятельности установлены Положением «О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 года № 221 (далее – Положение). Основные требования к перевозчику предусмотрены ст.12 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003 года.

В штате АО «МТ ППК» имеются специально обученные, работники и должностные лица, ответственные за обеспечение безопасности при перевозке пассажиров, движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта, в обязанности которых входит в том числе: знать и соблюдать нормативные правовые акты в области железнодорожного транспорта; не допускать выхода в эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, не отвечающего требованиям Правил технической эксплуатации, Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте и др., из которых следует, что на перевозчике лежит обязанность по содержанию в исправном техническом, противопожарном состоянии находящегося у него на праве собственности или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и оборудования, недопущению к выпуску в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожных подвижных составов, имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с нарушениями требований пожарной безопасности.

Инспектор указывает, что по результатам проведенной проверки АО «МТ ППК» было выдано предписание от 25.01.2018 года №39/02. В Управление от Общества никаких возражений на указанное предписание в письменной форме не поступало, соответственно, Общество согласилось полностью и с содержанием предписания №39/02 и со сроками указанными в данном предписании. Кроме того, Управлением от АО «МТ ППК» был получен отчет от 21.02.2018 года №565 об исполнении предписания, в связи с чем, инспектор считает постановление мирового судьи от 22.02.2018 года обоснованным и законным.

Исследовав истребованные материалы, проанализировав доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 года №221 «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте» в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года №99-ФЗ утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются в том числе: соблюдение лицензиатом порядка и условий осуществления перевозок пассажиров, которые установлены Федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в части требований к перевозчику, в том числе правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава и оборудования, соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации, предусмотренным ст.17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; наличие в структуре соискателя лицензии (лицензиата) специализированного подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций или соответствующего договора со сторонними специализированными организациями, предусмотренного ст.24 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю) (ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлены обязанности перевозчика, в том числе обязанности иметь лицензии на осуществление всех подлежащих лицензированию в соответствии с федеральным законом видов деятельности при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа или грузобагажа; владеть железнодорожным подвижным составом для осуществления перевозок на праве собственности или ином праве.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей закреплены в ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст.621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст.633 ГК РФ).

Согласно материалам дела, АО «МТ ППК» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении, на основании лицензии от 06.04.2015 года серии ПП №6907103, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

На основании распоряжения врио начальника Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №02 от 10.01.2018 года в отношении АО «МТ ППК» в период с 16 по 25.01.2018 года проведена выездная плановая проверка, в ходе которой установлено, что:

- у АО «МТ ППК» на 01.01.2018 года отсутствовал в собственности или на ином законном основании железнодорожный подвижной состав для перевозки пассажиров в пригородном сообщении на полигоне Октябрьской железной дороги;

- АО «МТ ППК» не обеспечено принятие незамедлительных мер по ликвидации последствий транспортных происшествий и чрезвычайных ситуаций, вызывающих нарушение работы железнодорожного транспорта, при эксплуатации арендованного железнодорожного подвижного состава;

- электропоезда ЭТ2М №№115, 045, 061 не оснащены пожарными ведрами, наполненными сухим песком;

- в кабине машиниста головного вагона №01 электропоезда ЭТ2М №115 отсутствует памятка с необходимыми сведениями о действиях при пожаре и правилами применения установок пожаротушения (АГС 11/5);

- вагоны № №01, 02, 06 электропоезда ЭТ2М №057 и вагоны №№ 03, 04, 07-10 электропоезда ЭТ2М №056 не оснащены необходимым количеством генераторов огнетушащего аэрозоля АГС 11/5-15АВ;

- электропоезда ЭТ2М №№045, 061, 038, эксплуатируются с неисправными стеклоочистителями головных вагонов со стороны помощника машиниста.

Тем самым АО «МТ ППК» допустило нарушения Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 года №17-ФЗ; Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года №99-ФЗ; Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 года №221; п.2 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 года №473, Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года №69-ФЗ; Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте от 11.11.1992 года №ППБО 109-92; Инструкции по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и моторвагонном подвижном составе от 24.04.1993 года №ЦТ-ЦУО/175; Норм оснащения объектов и подвижного состава федерального железнодорожного транспорта первичными средствами пожаротушения, утвержденных МПС России от 31.03.2000 года №Г-822у, Правил текущего ремонта и технического обслуживания электропоездов, утвержденного МПС России от 10.07.1997 года №ЦТ-479.

Указанные действия АО «МТ ППК» квалифицированы по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения АО «МТ ППК» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №56 от 25.01.2018 года, в котором изложено существо совершенного АО «МТ ППК» административного правонарушения;

- распоряжением врио начальника Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №02 от 10.01.2018 года о проведении проверки в отношении АО «МТ ППК»;

- актом проверки №39/02 от 25.01.2018 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения действующего законодательства;

- лицензией АО «МТ ППК» серии ПП №6907103 от 06.04.2015 года на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении;

- копией договора №004-17-ДОСС от 23.01.2017 года с дополнительными соглашениями и приложениями к нему;

- копией договора №8/15/ЦДМВ от 02.03.2015 года аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем с дополнительными соглашениями и приложениями к нему;

- копией договора №9/15/ЦДМВ от 02.03.2015 года с дополнительными соглашениями и приложениями к нему;

- копией договора №7/15/ЦДМВ от 02.03.2015 года с дополнительными соглашениями и приложениями к нему;

- копией договора №УВО-3154 от 31.05.2012 года с приложением к нему.

Исследованные судом доказательства совершения АО «МТ ППК» административного правонарушения не противоречат друг другу и в своей совокупности достаточны для выяснения всех обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и для постановления мировым судьей законного и обоснованного решения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Согласно требованию ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия АО «МТ ППК» всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства в области железнодорожных пассажирских перевозок и обеспечения безопасности таких перевозок, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Доводы жалобы о том, что АО «МТ ППК» не является субъектом данного правонарушения в силу заключенных договоров аренды транспорта с экипажем и ст.ст.632,635 ГК РФ, были предметом тщательного исследования мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет, поскольку согласно требованиям п.2 ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают в частности безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о том, что перевозчик, в данном случае АО «МТ ППК» как участник перевозочного процесса, эксплуатирующий железнодорожный подвижной состав, в пределах своей компетенции обязан обеспечить безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, то есть является лицом, ответственным за исправное техническое состояние используемого по договору аренды с экипажем локомотива, эксплуатируемого в пассажирском движении. Невыполнение АО «МТ ППК» указанной обязанности свидетельствует о несоблюдении им лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях АО «МТ ППК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, является правильным.

Суд не принимает доводы защитника о том, что прохождение установленных корпоративных процедур для заключения договоров аренды подвижного состава и договора на оказание услуг по ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций на 2018 год свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку последние не основаны на законе. На момент проверки договоры аренды подвижного состава в письменной форме, обязательной ля данного типа договоров, отсутствовали, договор на оказание услуг по ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций в части существенных условий не соответствовал требованиям закона, поскольку в пользовании АО «МТ ППК» находилось большее количество подвижного состава, чем это было предусмотрено условиями договора, кроме того, как пояснил защитник в судебном заседании и изложено в жалобе по делу условия Договора на оказание услуг по ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций на 2018 год на момент проведения проверки пересматривались. Последующее заключение соответствующих договоров на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление суда не влияет на квалификацию действий АО «МТ ППК».

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, ссылка защитника на проведение административного расследования опровергается представленными материалами дела.

Иных доводов, которые бы не были предметом оценки судом первой инстанции и могли бы послужить основанием к отмене постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в обоснование жалобы заявителем не приведено, не установлено таковых и в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции обосновал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности АО «МТ ППК» в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Административное наказание мировым судьей в виде административного штрафа назначено АО «МТ ППК» с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с применением положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. от 22.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении АО «МТ ППК» оставить без изменения, жалобу защитника АО «МТ ППК» ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья П.Е. Блохина