Решение № 2-20806/2016 2-4456/2017 2-4456/2017(2-20806/2016;)~М-14856/2016 М-14856/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-20806/2016

Дело №2-4456/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Арбан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГСК «Арбан» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 14.01.2016 года, Договора уступки прав требования (цессии) № от 18.02.2016 года, Договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от 31.08.2016 года является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, а именно продувание окон и балконной двери, стены, пол и потолок имеют значительные неровности, перепады по уровню, которые подлежат дополнительной проверке, остекление балкона выполнено некачественно, во время дождя вода падает внутрь балкона. Для устранения возникших недостатков необходимо 72 670 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, в связи, с чем и обратился в суд, а также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности 20.10.2016 года, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 28 305 рублей, неустойку в размере 28 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 32 450 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представили письменный отзыв, в котором просят к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2016 года между ООО «ГСК «АРБАН» (застройщик) и ООО ГК «КРЭП» (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить блок-секцию <адрес> инженерным обеспечением» кадастровые номера земельных участков № с категорией земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес><адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства однокомнатную <адрес> расположенную на <адрес> секции, общей площадью 38,76 кв.м.

18.02.2016 года между ООО ГК «КРЭП» (Участник) и ООО «Русские традиции» (Приобретатель права) заключен Договор уступки прав требования №, по условиям которого Приобретатель прав обладает правом требования однокомнатной <адрес> расположенной на <адрес> секции, общей площадью 38,76 кв.м. объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

11.03.2016 года между ООО «Русские традиции» (Участник) и ФИО1 (Приобретатель права) заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого Приобретатель прав обладает правом требования однокомнатной <адрес> расположенной на <адрес>, общей площадью 38,76 кв.м. объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

31.08.2016 года между ООО ГСК «АРБАН» и ФИО1 подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 19.01.2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных работ, связанные с монтажом оконных блоков, балконных блоков, остеклением балкона, внутренней отделкой, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований (ГОСТ, СНиП, СанПиН)? -если имеются, то, какие недостатки? -являются ли имеющиеся недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – существенными, могли ли данные недостатки возникнуть следствие нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо при строительстве квартиры в связи с нарушением строительных норм и правил? - какова стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>?

Согласно Заключению эксперта № от 27.02.2017 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в части установленных оконного и балконного блоков, остекления балкона, возникшие в результате невыполнения требований при производстве строительных работ, требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №П-12-12-КР-1.4 и Федерального закона №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, СП 50.13330.2012, ФИО5 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки является малозначительными, но устранимыми в обязательном порядке, так как, также влияют на эксплуатационные характеристики изделия (промерзание и понижение температуры в квартире). Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недоставки, не выявлено. Все выявленные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не производился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках с учетом состава работ, предусмотренного проектом приведена в локально-сметном расчете № и составляет 6 451 рублей.

Согласно Заключению эксперта № от 27.02.2017 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований действующих норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», СП 73.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Выявленные недостатки являются существенными, возникли в процессе выполнения отделочных работ, вследствие нарушения требований действующих норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», СП 73.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Стоимость устранения недостатков, составляет 21 854 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключений эксперта от 27.02.2017 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 19.01.2017 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 28 305 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 28 305 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ГСК «Арбан» в пользу ФИО1, поскольку потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил их следующего.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2017 года по 30.05.2017 года (120 дней).

Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 101 898 рублей (28 305 рублей х 3% х 120).

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 28 305 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истицам причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в пользу ФИО1 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «ГСК «Арбан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 28 805 рублей, исходя из следующего расчет: (28 305 рублей + 1 000 рублей + 28 305 рублей) х 50%).

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ, однако не представлено, что несоразмерности неустойки (штрафа), неисполненным обязательствам, в связи с чем, суд, полагает, что ответчиком, на котором в порядке ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не доказан факт не соответствия взысканной неустойки (штрафа).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратилась к ФИО2, которому за оказанные услуги было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.10.2016 года, договором об оказании юридической помощи от 21.10.2016 года, а также понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 450 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «ГСК «Арбан» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 12 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 34 450 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 2 198,30 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Арбан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Арбан» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 28 305 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 450 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 28 305 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 28 805 рублей, всего 132 865 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Арбан» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 198,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.