Апелляционное постановление № 10-14538/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/2-0501/2025

Судья Каретина Н.А. Дело № 10-14538/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

10 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., при помощнике судьи Кудашове И.В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемой ФИО1, адвоката Самойловой Е.В.,


рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2025 года апелляционные жалобы защитников на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года, которым:

ФИО1, ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве 23 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело № 12502450035000077 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

24 апреля 2025 года в 21 час 45 минут преступления ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.


25.04.2025 г. постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24.06.2025 г.

19 июня 2025 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Самойлова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 добровольно сдала свою загранпаспорт, страдает тяжелым заболеванием, в условиях изоляции от общества состояние ее здоровья ухудшилось, имеет высшее образование и длительное время занимала руководящие должности, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, выводы суда о том, что она может воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на свидетелей являются лишь домыслами и ничем не подтверждены, кроме того, в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к преступлению, инкриминируемое противоправное деяние связано с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организацией в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем имелись все основания для применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Касилова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по делу допущена волокита, имеется неэффективная организация расследования, суд не исследовал вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения, был нарушен принцип состязательности сторон, так как сторона защиты была лишена возможности задать вопросы следователю, иных веских причин в обоснование продления меры пресечения, кроме, как тяжесть инкриминируемого деяния, судом не были приведены. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Панченко суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Холодкова обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок длительный срок, соучастники преступления в настоящее время не установлены и не задержаны, в исходя из чего, у суда, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, имелись достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей, предупредить неустановленных соучастников, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении ФИО1, не являются безусловной гарантией ее правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Вопреки доводам жалоб наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к расследуемым обстоятельствам, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

При этом, оценку правильности выводов следствия о квалификации действий обвиняемой, доказанности либо не доказанности ее вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о применении к ФИО1 положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом, вопреки доводам защиты, не установлено, поскольку уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено значительное число процессуальных и следственных действий, которые проводятся без участия обвиняемых, при этом следователем в ходатайстве были перечислены такие следственные и процессуальные действия, которые были проведены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: