Апелляционное постановление № 10-17209/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/2-0501/2025

Судья фио Материал № 10-17209/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Османовой Д.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Османовой Д.Н. на постановление Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2025 года.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения фио, при этом судебное решение в этой части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Османовой Д.Н., обвиняемого фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №..., возбуждённому 10 февраля 2025 года и в настоящее время расследуемому в Следственном департаменте МВД России в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 16 апреля 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержаны ФИО1 и фио, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Постановлением Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года в отношении обвиняемых фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2025 года. Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №..., продлен 05 июня 2025 года руководителем следственного органа в установленном законом порядке на 03 месяца до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2025 года обвиняемым ...... и фио продлен срок содержания под стражей, каждому на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2025 года, в удовлетворении ходатайств обвиняемого фио и его защитника об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства Постановления пленума ВС РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд не проверил наличие оснований и соблюдение порядка задержания фио, не дал оценки доводам стороны защиты об их отсутствии и нарушении. Вместе с тем, указывает, что обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния не подтверждается представленными материалами, напротив имеются протоколы допросов свидетелей, указывающих, что ФИО1 осуществлял трудовые функции в Министерстве дорожного хозяйства и транспорта адрес, иными сведениями не располагают. Обращает внимание на постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого, в котором вменяется совершение растраты в составе организованной группы, однако не раскрыта роль фио, не описаны его преступные действия. В материалах дела отсутствуют конкретные данные о наличии в отношении фио оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда не подтверждаются представленными материалами. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания лица под стражей, при том, что объективных сведений о том, что ...роется от органов предварительного расследования и суда, либо воспрепятствует производству по делу в представленных материалах не имеется. Также судом не учтены в достаточной степени данные о личности фио, его семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, не исследован вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2025 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайство следователя, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при продлении К.... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому К.... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, личного знакомства с участниками расследуемых событий, изобличающих его в совершении инкриминируемого преступления, ранее находившихся в служебной и материальной от него зависимости, находясь на свободе, может оказать на них воздействие с целью исключения сообщения последними сведений о его преступных действиях, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свобо...ожет скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении им указанной меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции также учел, что суду представлено ходатайство следователя, отвечающее требованиям закона, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания срока содержания под стражей обвиняемых, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и значительного количества, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому К.... меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы исследованы судом первой инстанции, и подтверждаются представленными материалами.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, доказанности обвинения, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого фио под стражей, в представленных материалах не содержится.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому К.... меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева