Решение № 2А-421/2020 2А-421/2020(2А-6878/2019;)~М-6478/2019 2А-6878/2019 М-6478/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-421/2020

Дело № 2а-421/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Московский Садовод» к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СНТ «Московский садовод» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что 05.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от 01.07.2019 г., выданного на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Московский Садовод», предмет исполнения – обязать СНТ «Московский Садовод» восстановить электроснабжение земельного участка № в СНТ «Московский Садовод», принадлежащего ФИО2, в соответствии с расчетной мощностью, установленной для членов СНТ «Московский Садовод». Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2019 г. была получена на руки Председателем Правления СНТ «Московский Садовод» ФИО6 15.07.2019 г.

16.07.2019 г. требования исполнительного листа серии № от 01.07.2019 г. исполнены СНТ «Московский Садовод» в полном объеме, электроснабжение земельного участка № в СНТ «Московский Садовод», принадлежащего ФИО2, восстановлено.

22.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №.

27.08.2019 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 было вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП и 02.09.2019 г. СПИ ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

С данным постановлением о взыскании исполнительского сбора СНТ «Московский Садовод» не согласно, т.к. ни об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, ни о взыскании исполнительского сбора СНТ «Московский Садовод» не было уведомлено надлежащим образом, кроме того, после отмены окончания и взыскания исполнительского сбора должнику не был предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

На основании изложенного, административный истец СНТ «Московский Садовод» просит суд признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2019 г. в отношении должника СНТ «Московский Садовод» о взыскании с СНТ «Московский Садовод» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании административный истец – Председатель правления СНТ «Московский Садовод» ФИО3, представитель административного истца — ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле), поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФССП России по Московской области извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы административного иска, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: 1) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 2) непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении СНТ «Московский Садовод», предмет исполнения – обязать СНТ «Московский Садовод» восстановить электроснабжение земельного участка № в СНТ «Московский Садовод», принадлежащего ФИО2, в соответствии с расчетной мощностью, установленной для членов СНТ «Московский Садовод».

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2019 г. была получена на руки Председателем Правления СНТ «Московский Садовод» ФИО6 15.07.2019 г.

Согласно материалам исполнительного производства, 16.07.2019 г. требования исполнительного листа серии № от 01.07.2019 г., исполнены СНТ «Московский Садовод и 22.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №.

27.08.2019 года исполнительное производство № от 05.07.2019 г. было возобновлено.

02.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что о вынесенном исполнительном документе, Постановлении об отмене окончания (прекращения) ИП от 27.08.2019 г. СНТ «Московский Садовод» не было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 материалами исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2019 г. было получено на руки председателем Правления СНТ «Московский Садовод» 07.11.2019 г.

Настоящее административное исковое заявление отправлено почтовым отправлением в суд 17.11.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок, установленный п. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск СНТ «Московский Садовод» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2019 г. в отношении должника СНТ «Московский Садовод» о взыскании с СНТ «Московский Садовод» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Разумовская Н.Г.