Решение № 2-334/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-334/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-334/2019 по исковому заявлению страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее по тексту САО ЭРГО) обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО4 в возмещение ущерба в порядке суброгации 365700,0 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6857,0 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) – столкновение двух транспортных средств – автомобиля Мицубиси с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО4, который не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Тойота Камри. Ответчик нарушил правила дорожного движения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2018. Автомобиль Тойота Камри на момент ДТП был застрахован в САО ЭРГО по договору М31-643783 от 21.06.2018 на период с 02.07.2018 по 01.07.2019. Сумма причиненного ущерба согласно экспертному заключению от 11.10.2018 составила 783111,09 руб., что превышает 50 % от страховой стоимости автомобиля. Согласно п. 10.2.2 Правил страхования выплата производится на условиях «Крупный ущерб». Стоимость годных остатков составила 674300,00 руб., страховое возмещение – 365700,00 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 09.11.2018 и страховым актом от 07.11.2018. Так как на момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий страховой полис ОСАГО, то в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают причиненный ими вред в соответствии с гражданским законодательством. Взыскиваемая с ответчика сумма состоит из разницы между страховой стоимостью автомобиля потерпевшего (1040000,00 руб.) и стоимостью годных остатков (674300,00 руб.) (л. д. 2-4).

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу (л. д. 76).

Определением этого же суда от 24.09.2019 данное гражданское дело передано по подсудности в Катайский районный суд Курганской области (л. д. 93-94).

В судебное заседание представитель истца САО ЭРГО не явился, согласно письменному ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л. д. 4).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что заключение экспертизы по оценке ущерба он не оспаривает, согласен с тем, что должен возмещать ущерб, но просит уменьшить размер ущерба в связи с его тяжелым материальным положением.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 182-183), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО ЭРГО к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями п. 1 и п. 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение (если договором имущественного страхования не предусмотрено иное), переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).

Страхователь вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения вреда, причиненного личности или имуществу страхователя, в силу общих положений о возмещении причиненного материального ущерба, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда закон признает возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб может быть выражен в четырех формах, а именно: 1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права; 2) расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права; 3) утрата имущества; 4) повреждение имущества.

В частности, условием для возмещения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходов (счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 21.09.2018 в 20:20 по ул. Романтиков, 23 в г. Екатеринбурге произошло ДТП - столкновение транспортных средств – автомобиля Мицубиси с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1

По факту указанного ДТП 29.08.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). В ходе административного расследования было установлено, что в результате ДТП пассажиру одного из его участников ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении было прекращено и возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) (л. <...>).

Согласно постановлению Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.03.2019 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вступившего в законную силу 02.04.2019, 21.09.2018 в период времени с 20:06 до 20:20 ФИО4 управлял технически исправным автомобилем «Мицубиси Либеро» с государственным регистрационным знаком ..., на котором следовал по проезжей части ул. Реактивная со стороны ул. Главная в направлении ул. Трактовая в г. Екатеринбурге со скоростью около 60-70 км/ч. В автомобиле ФИО4 на переднем пассажирском сиденье слева находился пассажир ФИО2.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 4.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что запрещается движение транспортных средств по обочинам. В соответствии с требованиями п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 должен был вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Следуя по двухсторонней проезжей части ул. Реактивная в темное время суток, в условиях поворота, ведущего влево, ФИО4 видел, что во встречном ему направлении двигаются автомобили, а справа по ходу его движения к проезжей части примыкает обочина. В соответствии с требованиями п.п. 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 при выборе скорости должен был учитывать конкретные дорожные условия, интенсивность движения. Однако, ФИО4, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 8.1, 9.9 и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, начал выполнять маневр перестроения вправо, не убедившись должным образом в его безопасности, в результате чего допустил выезд своего автомобиля на правую по ходу движения обочину, его занос, в процессе которого выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 2,5 м. от левого края проезжей части ул. Реактивная по ходу своего движения и на расстоянии 313,9 м. от угла дома № 23 по ул. Романтиков допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО1

В результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения пассажиру его автомобиля ФИО5 причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Тем самым в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 создал опасность для движения и причинил вред. Таким образом, ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем «Мицубиси Либерти» с регистрационным знаком ..., нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Указанным постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000,00 руб. При этом ФИО4 постановлением разъяснено, что судебный штраф будет отменен, а он привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты штрафа в установленный срок, то есть в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу (л. д. 172).

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу о наличии вины ФИО4 в совершении ДТП с автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером ... имеет преюдициальную силу для суда при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем обстоятельства совершения ДТП и виновность ответчика судом не устанавливаются.

Автомобиль «Мицубиси Либерти» с регистрационным знаком ... принадлежит на праве собственности ФИО3 (л. д. 174), который ФИО4 приобрел у неё без оформления каких-либо документов, что подтверждается пояснениями ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одной из специальных норм по отношению к указанной норме является ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение гражданина – владельца источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на ответчика, владеющего транспортным средством на момент ДТП.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2019 (л. д. 154-156), сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л. д. 27), у автомобиля «Тойота Камри» в указанном ДТП были повреждены капот, решетка радиатора, передний бампер, левая блок-фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя подвеска, лобовое стекло, передняя левая дверь, левое зеркало, крыша, левая передняя стойка, задняя левая дверь, салон, блок предохранителей.

Аналогичные повреждения отражены в акте осмотра автомобиля истца от 02.10.2018, выполненном ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (л. д. 34-39).

Ответчик о проведении осмотра автомобиля потерпевшего был извещен телеграммой 24.09.2018 (л. <...>), однако на осмотр не явился, о невозможности явиться для осмотра в назначенную дату и время потерпевшего и страховщика не извещал. В судебном заседании ответчик пояснил, что результаты экспертного заключения № 805002 от 11.10.2018 не оспаривает.

Собственником автомобиля «Тойота Камри» является ФИО1 (л. д. 26). Указанное транспортное средство собственником на момент ДТП было застраховано в САО ЭРГО по договору добровольного автострахования (КАСКО) от 21.06.2018 от страховых рисков «Автокаско (Хищение (Угон)+Ущерб)» и «Несчастный случай», период страхования – с 02.07.2018 по 01.07.2019. Договором предусмотрено, что по риску «Автокаско (Хищение (Угон)+Ущерб)» страховая сумма составляет 1040000,00 руб., и предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000,00 руб., а также безусловная франшиза «Мультидрайв» в соответствии с п. 1.33 Правил в размере 52000,00 руб. (л. <...>).

В соответствии с п. 1.33 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных протоколом Правления САО ЭРГО № 3 от 16.03.2017 (л. д. 188-198), франшиза «мультидрайв» - это вид безусловной франшизы, применяемой в случае, если возраст и/или стаж лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события не совпадает с условиями Договора и с требованиями, указанными в заявлении на страхование, и/или если права и обязанности по Договору перешли к третьему лицу до наступления страхового события, в том числе на основании статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации. Франшиза «мультидрайв» применяется независимо от иных франшиз, установленных Договором страхования.

Заявление ФИО1 о добровольном страховании транспортных средств в САО ЭРГО от 21.06.2018, являющемся неотъемлемой частью полиса (договора страхования) содержится дополнительное условие № 3 «льготная франшиза» - размер некомпенсируемой страховщиком части убытка, установленной в абсолютной величине и указанной в полисе в разделе «Страховые риски. Страховые суммы. Страховые премии» в графе «Безусловная франшиза». В соответствии с указанным условием исключением для применения франшизы являются события, по которым страховщиком установлено лицо, ответственное за наступление страхового случая, к которому возможно предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации (л. д. 25).

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП не была застрахована, что не оспаривается ответчиком и подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 163).

В связи с указанным выше ДТП ФИО1 обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 21-22).

Согласно страховому акту от 07.11.2018 причинение ущерба автомобилю в указанном ДТП признано страховым случаем, страховщиком принято решение о выплате страхователю ФИО1 страхового возмещения в размере 365 700,00 руб., исчисленного на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и в соответствии с п. 10.2.2 Правил на условиях «Крупный ущерб» (л. д. 19).

Вышеуказанным экспертным заключением от 11.10.2018 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учета износа в размере 783111,09 руб., с учетом износа – 619875,01 руб. (л. д. 42-62).

Из страхового акта следует, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (783 111,09 руб.) превышает 50 % стоимости автомобиля (1040000,00 руб.), страховщиком в соответствии с п. 10.2.2 Правил принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб».

Страховщиком с использованием Интернет-портала «АВТОонлайн» путем проведения торгов в период с 31.10.2018 по 06.11.2018 определена стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего (наивысшее предложение) в размере 674300,00 руб. (л. д. 33).

Размер страхового возмещения в сумме 365700 руб. определен как разница между страховой стоимостью автомобиля (1040000,00) и стоимостью годных остатков (674300,00).

Выплата страхового возмещения в указанном размере на основании соответствующего соглашения, заключенного страховщиком со страхователем (потерпевшим) от 06.11.2018, осуществлена 09.11.2019 (л. <...>).

Выполненный истцом расчет размера страхового возмещения суд признает правильным, не оспоренным ответчиком.

В соответствии с п. 1.9 указанных выше Правил добровольного страхования транспортных средств, крупный ущерб – это состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % от страховой суммы, установленной в Договоре страхования. По согласованию между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) в Договоре страхования может устанавливаться иной процент крупного ущерба.

Порядок осуществления выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» установлен положениями главы 10 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных протоколом Правления САО ЭРГО № 3 от 16.03.2017. В соответствии с п. 10.2.2 указанных Правил при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с п. 1.33) и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и/или дополнительного оборудования. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

В договоре страхования, заключенном между ФИО1 и САО ЭРГО, иной процент крупного ущерба, чем предусмотренный п. 1.9 Правил, не установлен. Оснований для исчисления размера страхового возмещения с учетом франшизы «Мультидрайв» не имеется, так как в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял именно страхователь, указанный в договоре страхования. Также в силу наличия в договоре дополнительного условия «Льготная франшиза» не имеется оснований для применения безусловной франшизы в размере 30000,00 руб., поскольку страховщиком установлено лицо, ответственное за наступление страхового случая, к которому возможно предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещения ущерба по причине тяжелого материального положения суд признает необоснованным.

ФИО4 в подтверждение тяжелого материального положения представил доказательства о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, судебный приказ о взыскании с его жены задолженности по кредитному договору, квитанцию о размере и задолженности по оплате коммунальных услуг, пояснив, что в состав его семьи входит супруга и ребенок, официально он не трудоустроен, его неофициальный ежемесячный заработок нестабилен, жена не работает.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для уменьшения размера возмещения причиненного им вреда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, наличие задолженности по кредитному договору, задолженности по оплате коммунальных услуг, а также отсутствие официального трудоустройства не может указывать на тяжелое имущественное положение ответчика. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что суд полностью удовлетворил исковые требования, то понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме в размере 6 857,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового акционерного общества ЭРГО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 365 700 (Триста шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 857 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.