Апелляционное определение № 33-927/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 47RS0009-01-2025-000386-52

Апелляционное производство № 33-927/2026

Гражданское дело № 2-1411/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2, рассмотрев частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1411/2025 о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2025 года исковые требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд взыскал ООО «ВестСервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы 76 руб. 00 коп., всего 9 076 (девять тысяч семьдесят шесть) руб.

Суд взыскал ООО «ВестСервис» (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал ООО «ВестСервис» в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб., в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС», не согласившись с вышеуказанным определением, представило частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, не учел разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом податель жалобы не соглашается с оценкой представленных и собранных по делу доказательств, считая присужденные Кировским городским судом судебные расходы чрезмерными и подлежащими уменьшению до разумных пределов.

ФИО1 представил письменные возражения на частную жалобу ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», в которых критически оценивает содержащиеся в жалобе доводы, просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-1411/2025, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем юридических услуг, оказанных ФИО1 его представителем, а также объем защищаемого права, учел сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний и исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя из заявленных 70 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части определения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения частной жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены определение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2025 года, частная жалоба ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Судья: