Решение № 2-1706/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1706/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18.09.2017.

№2-1706/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Курган К.А.,

с участием

представителя УМВД России по г. Владивостоку ФИО1,

представителя УФК по Приморскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИМВ, ГАА к Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по г.Владивостоку, Управлению Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о компенсации морального вреда, причиненного бездействием

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ЛНЛ, находясь в автомашине, принадлежащей ИМВ и движущейся по <адрес> в <адрес> произвел огнестрельный выстрел и нанес телесные повреждения ГАА и ИМВ По данному факту ими поданы заявления в ОП № УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ЛНЛ В течение более семи месяцев подряд в адрес начальника ОП № направлялись ходатайства, однако до настоящего времени постановление о возбуждении уголовного дела не вынесено. Жалобы на бездействия ОП № неоднократно направлялись в прокуратуру <адрес>, в адрес Генерального прокурора РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> удовлетворила их жалобу на бездействие сотрудников полиции в полном объеме. Вместе с тем, пока решается вопрос о возбуждении уголовного дела у них ухудшилось состояние здоровья, а ЛНЛ уголовного наказания не понес. С августа 2016 до настоящего времени потерпевший ИМВ находится у врача-невролога на амбулаторном лечении в МЦ «Здоровье» в <адрес>. Потерпевший ГАА проходит курс лечения у врача-травматолога в поликлинике № <адрес>. Истцы не уведомлены о результатах проведенной доследственной проверки, им не известны причины бездействия органа дознания. Полагают, что должностные лица ОП № не занимаются доследственной проверкой и их халатное отношение к своим обязанностям повлекло безнаказанность преступника. Бездействиями должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> им причинен моральный вред, который каждый оценивает в размере 1 000 000 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере по 300 руб.

В судебное заседание истцы и их представители, уведомленные надлежащим образом не явились. Представитель истца ИМВ по доверенности, КГВ, направила письменное ходатайство об отложении слушании дела в связи обострившимся заболеванием у ИМВ, которое оставлено судом без удовлетворения.

Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, неоднократные отложения по ходатайству истцов, а также то обстоятельство, что ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов по имеющимся материалам дела.

Представитель УМВД России по <адрес> с требованиями истцов не согласился, указав, что для установления вины должны быть признаны незаконными действия или бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес>. Истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении незаконных действий (бездействий) сотрудниками УМВД России по <адрес>. Также полагает, что надлежащим ответчиком по делу надлежит признать Министерство финансов РФ.

Представитель Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> с требования истцов не согласилась полагая, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов обращался с письменным ходатайством к начальнику ОП № УМВД России по <адрес> с просьбой полно и всесторонне расследовать событие по факту причинения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ установленным лицом, приложив медицинские документы.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя истцов КГВ удовлетворена, начальнику отдела полиции направлено представление об устранении нарушений их недопущении впредь. (л.д.13)

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцам нравственных и физических страданий, нарушение их личных неимущественных прав, в связи с не уведомлением их либо их представителя о результатах доследственной проверки, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и нравственными страданиями истцов, при рассмотрении дела представлено не было.

Из вышеуказанного постановления усматривается, что жалоба удовлетворена в части того, что ходатайства истцов надлежало рассматривать в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ, а не в порядке рассмотрения обращений граждан.

В вышестоящие органы, а также в суд о признании действий (бездействия) должностных лиц УМВД <адрес> истцы не обращались, судебным актом действия ответчиков незаконными не признавались.

На основании изложенного, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных ИМВ и ГАА не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИМВ, ГАА к Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства РФ по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного бездействием - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий