Решение № 2-3279/2019 2-3279/2019~М-2153/2019 М-2153/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3279/2019

Дело № 2-3279/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-002924-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 25 декабря 2018 года в магазине «Северная королева» ц приобрела шубу из норки стоимостью 126 900 рублей. После непродолжительной носки мех на шубе стал скатываться, в связи чем, истец обратилась с претензией к ответчику, просила принять товар обратно, расторгнув договор. Ответчик провела проверку качества товара, которая показала, что выявленные дефекты являются приобретёнными, в связи, с чем отказала в удовлетворении претензии. Истец полагает, что шуба сшита не из цельных шкурок меха, предположительно, перешита из другого изделия, шкурки меха старые и выделаны некачественно, имеются дыры, которые зашиты с внутренней стороны, на местах где шкурки меха были вставлены старые, ворс меха тал жесткий и начал выворачиваться наизнанку.

Обращаясь в суд с иском, истец просит расторгнуть заключённый договор, возложив на ответчика обязанность, возвратить уплаченные за товар денежные средства, взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также пени в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день принятия решения.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и предыдущих судебных заседаниях, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО5 с иском не согласились по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и предыдущих судебных заседаниях, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, кроме того, отметили, что заявленные к взысканию суммы являются чрезмерно высокими.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

25 декабря 2018 года в магазине «Северная королева» ФИО2 приобрела шубу из норки – производитель «Рокар», 42 размер, артикул 705 А100/70, стоимостью 126 900 рублей. После непродолжительной носки мех на шубе стал скатываться.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.04.2019 было назначено проведение судебной экспертизы в Вологодской Торгово-промышленной палате по адресу: <...>, согласно заключению эксперта № 038-03-00150 от 23.04.2019 на шубе «Рокар» размер 42 артикул 705А100/70, из меха норки темно-синего цвета обнаружены следующие дефекты:

потертости волосяного покрова шкурок на спинке изделия на уровне третьей шкурки снизу размеров 120x240мм, при этом дефект заходит на соседнюю шкурку;

потертости волосяного покрова шкурки на левом рукаве в области локтя, овальной формы, размером 70x60мм, находятся на двух смежных шкурках. Причина образования: механическое воздействие (трение) на отдельные участки шкурки в результате эксплуатации. Являются дефектами приобретенного характера. Давность данных дефектов определить не представляется возможным;

отрыв клеевой ленты от мездры шкурки на различных участках. При этом на клеевой ленте имеются следы клея. Причина образования: механическое воздействие при пользовании изделием. Дефект непроизводственного характера;

на правой полочки на уровне груди имеется вставка размером 70x10 мм, отличающаяся по цвету мездры (с обратной стороны). При осмотре волосяного покрова данная вставка выделяется на общем фоне изделия. Причина образования дефекта: неправильный подбор деталей шкурок при пошиве изделия. Является дефектом производственного характера, образовавшимся на стадии изготовления изделия (скорняжно-пошивочное производство).

По наличию дефекта производственного характера (вставка на правой полочке), изделие не соответствует требованиям к изготовлению по ГОСТ 32084- 2013 п.5.3.3 «Одежда, изготовленная из меховых шкурок с направленным волосяным покровом, должна быть подобрана по направлению волосяного покрова... Вставки и приставки должны быть подобраны в соответствии с качеством и направлением волосяного покрова основных деталей и не должны выделяться на общем фоне изделия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 30 Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения покупателей.

В случае если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в статье 2 Закона Вологодской области от 18.10.1996 № 106-ОЗ "О сроках наступления сезонов при реализации товаров на территории Вологодской области" зимний сезон наступает с 15 ноября до 1 марта, весенний сезон - с 1 марта до 1 мая.

В связи с изложенным следует прийти к выводу о том, что продавцом ИП ФИО3 был установлен срок гарантии на проданный товар - шубу из меха норки до 1 марта 2019 года.

Согласно статье 3 выше указанного закона при продаже сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) в соответствующий сезон гарантийный срок товара исчисляется со дня продажи сезонного товара потребителю, таким образом, ФИО2 приобрела шубу в сезон – 25.12.2018, следовательно, гарантийный срок считается со дня продажи шубы – с 25.12.2018 и обратилась в с претензий к ответчику 25.01.2019 в пределах гарантийного срока – до 1 марта 2019.

Согласно заключению эксперта № 038-03-00150 от 23.04.2019, суд делает вывод о том, что шуба «Рокар» размер 42 артикул 705А100/70, из меха норки темно-синего цвета имеет дефекты, которые не могут быть приобретены во время эксплуатации ФИО2, поскольку товар приобретен 25.12.2018, а с претензией к ответчику истица обратилась 25.01.2019, за такой короткий срок (месячный срок) дефекты приобретенного характера не могли быть приобретены во время носки ФИО2, а также изделие не соответствует требованиям к изготовлению по ГОСТ 32084- 2013 п.5.3.3.

Не доверять эксперту у суда не имеется оснований, поскольку он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта содержит исследовательскую часть, полные и однозначные выводы.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ за нарушение срока, предусмотренного в статье 22 Закона, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с 26.01.2019 – 04.02.2019 – это срок для удовлетворения требований истицы ФИО2 в добровольном порядке, срок начисления неустойки исчисляется с 05.02.2019 по 21.05.2019 (день вынесения решения суда) - 106 дней, таким образом, за один день ответчик должен уплатить – 1 269 рублей, следовательно, за 106 дней ответчик должен уплатить - 134 514 рублей, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении её размера до 30 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Считая возможным применить к штрафным санкциям, в том числе к штрафу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, поскольку судом установлена явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о компенсации потребителю морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд принимает во внимание характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий и исходит из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований, а в части расходов на услуги представителя - также и принципа разумности.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд полагает считает возможным взыскать с ИП ФИО3 расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 4 320 рублей, поскольку экспертиза оплачена стороной истца, а решение состоялось не в пользу ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 освобождена от уплаты госпошлины в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому суд взыскивает госпошлину с ИП ФИО3, определяя размер госпошлины в размере 4 620 рублей в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 25 декабря 2018, заключённый между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

денежные средства, уплаченные за товар, в размере 126 900 рублей,

неустойку в размере 30 000 рублей,

штраф в размере 20 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

расходы на представителя в размере 5 000 рублей,

расходы по оплате экспертизы в размере 4 320 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья А.В. Зайцева