Апелляционное постановление № 22К-3746/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

материал № 22к-3746/2025 судья Гиевая И.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Алгановой Ю.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

защитников обвиняемой ФИО2 - адвокатов Литвинова П.А. и Мазурина Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Литвинова П.А., действующего в интересах обвиняемой ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Литвинова Р.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвокатов Литвинова П.А. и Мазурина Р.Г, в интересах обвиняемой ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и рассмотрении апелляционной жалобы по существу, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Ставрополя удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении находящейся в розыске обвиняемой ФИО2 В судебном заседании принимал участие защитник обвиняемой адвокат Голубицкая Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила апелляционная жалоба адвоката Литвинова П.А. в интересах обвиняемой ФИО2 на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО2 не участвовала в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Литвинов П.А. ознакомился с материалами дела, получил копию обжалуемого постановления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2025 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Литвинова Р.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 февраля 2024 года. Апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Литвинов П.А. в интересах обвиняемой ФИО2 просит постановление суда отменить и рассмотреть апелляционную жалобу на постановление об избрании меры пресечения по существу. Полагает, обжалуемое постановление ограничивают право обвиняемой на доступ к правосудию и лишает права на эффективное восстановление нарушенных прав посредством правосудия, поскольку допускает необоснованный и немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. Указывает, что отсутствуют сведения о том, кому вручена копия постановления суда от 2 февраля 2024 года, поскольку обвиняемая не участвовала в судебном процессе ввиду нахождения в международном розыске. В судебном заседании участвовала адвокат Голубицкая Е.В., при этом в материале отсутствует согласие ФИО2 на участие в деле именно указанного адвоката. Обращает внимание, что адвокат по назначению не обжаловала вынесенное постановление об избрании меры пресечения. Полагает, по указанной причине у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Указывает, что было нарушено право обвиняемой на защиту, поскольку у ФИО2, отсутствовала возможность пригласить адвоката, что связано с отсутствием уведомления обвиняемой о возбуждении в отношении неё уголовного дела. Указывает о наличии в постановлении об объявлении в розыск ошибки, выраженной в ошибочном указании даты рождения ФИО2 Считает, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя формально отнесся к постановлению об объявлении обвиняемой в международный розыск. Полагает, судом первой инстанции не учтено, что согласно постановления об объявлении обвиняемой в международный розыск от 27 ноября 2023 года, вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР МВД России по <адрес>, в международный розыск в целях выдачи объявлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска защитником срока апелляционного обжалования, поскольку, защиту ФИО2 адвокат Литвинов П.А. осуществляет фактически с ДД.ММ.ГГГГ. Заключая соглашение на представление интересов обвиняемой, адвокат должен был осознавать стадию производства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства право ФИО2 на защиту не было нарушено, поскольку защитник был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ, так как у обвиняемой на тот момент отсутствовал адвокат по соглашению. Подав апелляционную жалобу, спустя более чем год, с момента избрания меры пресечения, защитник не представил доказательств наличия обстоятельств, исключавших возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки. Ссылки защитника на отсутствие уведомления ФИО3 о возбуждении в отношении неё уголовного дела, отсутствие возможности заключить с адвокатом соглашение, являются неубедительными, и не могут быть признанными уважительными причинами пропуска апелляционного обжалования.

Являются надуманными доводы адвоката, что право на защиту обвиняемой ФИО2 было нарушено, по причине отсутствия возможности пригласить адвоката по ее усмотрению. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в ограниченные сроки, то есть в течение трех суток. У суда не было сведений о заключении с кем-то договора на защиту обвиняемой. На тот момент не было никаких договоров о защите интересов ФИО2 Только после вынесения судом постановления о заключении под стражу обвиняемой от 02.02.2024 года, через почти полтора года, был заключен договор на защиту интересов ФИО2 с адвокатом Литвиновым П.А. ДД.ММ.ГГГГ. Право на защиту интересов обвиняемой при рассмотрении ходатайства следователя нарушено не было, так как в процессе участвовала адвокат по назначению Голубицкая Е.В., которая затем знакомилась с протоколом судебного заседания. Согласие ФИО2 на участие адвоката по назначению Голубицкой Е.В., не требовалось, поскольку сама ФИО2 находится в розыске. Также надуманными являются доводы стороны защиты, что адвокат Голубицкая Е.В. обязана была связаться по телефону с своим доверителем и согласовать позицию, так как ФИО2 находится в международном розыске.

Кроме этого, не является обязанностью адвоката Голубицкой Е.В. обжалование в апелляционном порядке постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, написание апелляционной жалобы адвокатом, является её правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной ошибке в постановлении об объявлении обвиняемой в международный розыск от ДД.ММ.ГГГГ, что также, по мнению адвоката, свидетельствует о незаконности избрания меры пресечения, являются несостоятельным. Суд первой инстанции дал оценку данному обстоятельству, в постановлении суда указаны верные анкетные данные ФИО2, а сами материалы содержат в себе сведения о том, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении следователя об объявлении в розыск подозреваемой ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ также верно указаны анкетные данные обвиняемой, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку постановление об объявлении в международный розыск обжалуется в ином порядке.

Данное решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полно и всесторонне исследовал в судебном заседании причины пропуска защитником срока апелляционного обжалования, проанализировал и оценил фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, а также приведенные заявителем доводы и обоснованно не нашел оснований для признания уважительными причины пропуска указанного срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного решения и влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Литвинова Р.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 февраля 2024 года; апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литвинова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 16 сентября 2025 года.

Председательствующий