Решение № 12-63/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-63/2017

<данные изъяты>

Административное дело № 12-63/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог

23 июня 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, единолично,

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Шалаевских А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление главного государственного санитарного врача по городу Каменск-Уральский, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО4 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым юридическое лицо

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, юридический адрес: <адрес>

привлечено к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Каменск-Уральский, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО УК «Сухоложская» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, в связи с тем, что данная организация при осуществлении деятельности допустила несоответствие температуры горячей воды санитарным нормам и требованиям, так ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по адресу: <адрес> температура воды перед подачей в разводящую сеть составляет 46 °C, при норме 60-70°C, температура горячей воды в квартирах № составляет 40-41°C, при норме 60-70°C, чем нарушены статьи 19, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2.40 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п.32.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Представитель ООО УК «Сухоложская» ФИО1 не согласна с данным постановлением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сухоложская» и МУП «Жилкомсервис-СЛ» заключен договор поставки горячей воды с использованием централизованного горячего водоснабжения и тепловой энергии для нужд нецентрализованного горячего водоснабжения. Управляющая компания управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, горячее водоснабжение, которого производится путем нагрева холодной воды пластинчатым теплообменником, установленным в подвальном помещении указанного дома. Теплоноситель для отопления и подготовки горячего водоснабжения поступает от котельной № МУП «Жилкомсервис-СЛ». Для расчета фактического потребления теплоносителя и учета температуры горячего водоснабжения, установлен общедомовой прибор учета. Температура горячего водоснабжения не соответствует требованиям законодательства, при этом параметры поставляемой централизовано горячей воды, не соблюдены ресурсоснабжающей организацией МУП «Жилкомсервис-СЛ», в их адрес направлена претензия. В указанном <адрес> из № квартир оснащены водонагревателями. ООО УК «Сухоложская» предлагалось жильцам дома установить общедомовой электроводонагреватель для нагрева ГВС до нужной температуры стоимостью <данные изъяты> рублей, но собственники помещений решение по данному вопросу не приняли. Таким образом, со своей стороны ООО УК «Сухоложская» для решения указанного вопроса приняло все необходимые меры.

В судебном заседании защитник Шалаевских А.А. поддержал доводы жалобы, считает, что вины юридического лица в сложившейся ситуации нет, так как приняты все меры для разрешения указанной ситуации. Вопрос с температурой воды, возможно разрешить только при постановке дополнительного водонагревательного котла, но жители указанного дома этого делать не хотят, либо после проведения капитального ремонта сетей, который запланировано провести до 2028 года.

Главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, законным. Суду пояснила, что по поводу нарушения температурного режима воды, неоднократно поступали жалобы от жителей <адрес>. МУП «Жилкомсервис-СЛ» привлечено к административной ответственности за данное нарушение. ООО УК «Сухоложская», как обслуживающая организация должна была инициировать общее очное собрание жильцов дома.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения установлены СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.4, ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C; при эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °C.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах поступило заявление от жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> – ФИО6 и № – ФИО7 о низкой температуре горячей воды.

В ходе проведенного должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области административного расследования ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр бойлерной, находящейся в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, температура горячей воды на входе в дом 47,4°C; произведен отбор проб горячей воды в <адрес> (один стояк с квартирой №)

Исходя из протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды из крана в подвале многоквартирного дома перед подачей в разводящую сеть дома – 46,8°C; по заключению эксперта № температура горячей воды не соответствует нормативным величинам.

Исходя из протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды в ванной комнате <адрес> – 40,3°C; по заключению эксперта № температура горячей воды не соответствует нормативным величинам.

Согласно протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды в ванной комнате <адрес> – 41°C; по заключению эксперта № температура горячей воды не соответствует нормативным величинам.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сухоложская», которое согласно п. 2.1 договора управления приняло на себя обязательство организовать горячее водоснабжение.

Нарушение температурного режима горячей воды ниже установленного санитарными правилами показателя подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО УК «Сухоложская».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

ООО УК «Сухоложская» в обоснование своей невиновности ссылается на тот факт, что с целью обеспечения горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с теплоснабжающей организацией МУП «Жилкомсервси», соответственно именно на этой организации лежит ответственность за температурный режим воды.

По поводу установки электронагревателя ООО УК «Сухоложская» в 2016 году было инициировано общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, которое признано несостоявшимся. Соответственно управляющей компании еще в 2016 году было известно о нарушении температурного режима горячей воды в данном доме, но при этом претензия в адрес МУП «Жилкомсервис» была направлена ООО УК «Сухоложская» только ДД.ММ.ГГГГ после проведения административного расследования.

Поскольку ООО УК «Сухоложская» при наличии возможности для соблюдения санитарных правил и норм, каких-либо достаточных мер, направленных на поддержание установленного температурного режима горячей воды, не принимало, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом ООО УК «Сухоложская» назначено наказание в виде предупреждения.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 40) при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Санкцией ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрены такие виды наказания, как штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В нарушение указанных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, оспариваемым постановлением ООО УК «Сухоложская» назначено наказание в виде предупреждения, которое не предусмотрено санкцией ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Поскольку должностным лицом при вынесении в отношении ООО УК «Сухоложская» постановления по делу об административном правонарушении были нарушены правила назначения административного наказания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО УК «Сухоложская» к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по городу Каменск-Уральский, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова