Решение № 2-2812/2019 2-2812/2019~М-2317/2019 М-2317/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2812/2019

Дело № 2-2812/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой,

при секретаре Я.А.Дмитриевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению (ПАО) Банк «Возрождение» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» (далее – истец/Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 740 704, 35 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 250 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 22 903, 59 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО3 (созаемщиками) заключен кредитный договор №, согласно которому Банком заемщикам выдан кредит в сумме 900 000 рублей на срок 180 месяцев из расчета годовой процентной ставки в размере 12, 5% процентов годовых.

На заемные денежные средства заемщиками в общую долевую собственность приобретено пом.№, расположенное по адресу: <адрес>, выступившее в качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком, залог оформлен закладной.

В связи с тем, что ответчики своих договорных обязательств не выполнили, в их адрес были направлены требования о досрочном исполнении обязательства, однако их исполнения не последовало.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ПАО Банк «Возрождение» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредиту более 2 лет, с заявлением о реструктуризации не обращались.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что исковые требования признает частично, не согласна размером пени, полагает, что она подлежит снижению до меньшего размера, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 250 000 рублей согласна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» (в настоящее время ПАО Банк «Возрождение») и ФИО2, ФИО3 (солидарными заемщиками) заключен кредитный договор №, по условиям которого им выдан кредит в сумме 900 000 руб., целевое назначение – для приобретения предмета ипотеки – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, срок кредита – 180 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту – 12,5 % годовых (п.1.1, 1.3, 3.1 кредитного договора).

Согласно п.1.2, 4.1.1 кредитного договора, заемщики обязались осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном договором.

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2 договора).

Согласно п.5.1,5.2, 5.3 кредитного договора заемщики отвечают на неисполнение или неисполнение условий договора всеми своими доходами и всем имуществом. За нарушение сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчиками подписан Информационный график платежей.

Согласно разделу 1 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками условий кредитного договора выступил залог предмета ипотеки - квартиры № по адресу: <адрес>.

В силу п.6.14 кредитного договора кредитор вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, включая основной долг, проценты, пени и другие судебные издержки.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем является ПАО Банк «Возрождение» на основании отметки на Закладной, сделанной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права Залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Ответчики ФИО2, ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не вносятся в течение 2 лет.

Согласно п.4.4.2 кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 было направлено счет-требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оно исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства, уведомление с требованием о полном погашении обязательств за счет реализации предмета залога.

Размер задолженности ответчиков перед Банком составляет 1 740 704, 35 рублей, из которых: 647 326, 53 руб. – основной долг, 154 955, 15 руб. – проценты за пользование кредитом, 107 367, 44 руб. – пени по просроченным процентам, 831 055, 24 руб. – пени по основному долгу.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер задолженности по кредиту, размеры начисленных неустоек, период просрочки, длительный период не обращения Банка с иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО3 о снижении размера начисленных неустоек, суд полагает размер пени по основному долгу и процентам чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем снижает пени по просроченным процентам со 107 367,44 руб. до 30 000 руб., пени по основному долгу с 831 055, 24 руб. до 110 000 руб., признавая их размеры законными и обоснованными, соответствующими требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору частично, взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 281, 68 руб., из них: 647 326, 53 руб. – основной долг, 154 955, 15 руб. – проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. – пени по просроченным процентам, 110 000 руб. – пени по основному долгу.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 56 вышеназванного Закона).

С учетом условий закладной, п. 4.4.4 кредитного договора, предусматривающего случаи для обращения Банком взыскания на заложенное имущество, направления Банком требования о досрочном полном погашении задолженности, его неисполнения заемщиками, суд приходит к выводу, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество с учетом условий кредитного договора и положений действующего законодательства.

Согласно разделу 5 Закладной залоговая стоимость квартиры установлена в размере 1 250 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обращает взыскание на предмет залога – помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30,3 кв.м., этаж 05, кадастровый №, определяет способ его реализации в виде продажи с публичных торгов; устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере 1 250 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 903, 59 рублей, по 11 451,79 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 942 281, 68 руб., из которых 647 326, 53 рублей – основной долг, 154 955, 15 рублей - проценты за пользование кредитом, 110 000 рублей – пени по основному долгу, 30 000 рублей – пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение объекта (жилое помещение), площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 250 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 903, 59 рублей, по 11 451,79 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: М.М.Бирюкова