Решение № 2-725/2017 2-725/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-725/2017

Дело №2-725/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабрября 2017г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

У с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной, «Мицубиси Лансер» рег. знак <***> совершил наезд на автомобиль «Мицубиши», рег.знак В990ММ 134 под управлением ФИО2 В результате ДТП указанная автомашина получила механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, ДТП произошло по вине ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в страховой компании «Группа Ренессанс Страхование». Указанная компания выплатила ФИО2 <данные изъяты>. В рамках суброгации страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой компании «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена сумма <данные изъяты>

На основании Правил обязательного страхования страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Просит взыскать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке регресса в размере <данные изъяты> 76 копеек, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений в суд не предоставил.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Материалами дела подтверждено, что последним известным местом жительства ответчика является адрес <адрес>2.

Судебные извещения, направленные ответчику по указанному и известному адресу, были возвращены почтовой службой в суд с отметкой - "истек срок хранения", т.е. ответчик по извещениям почтовой службы не являлся.

Кроме того, по сведениям ОМВД России по Сердобскому району, представленным в суд, следует, что участковый полиции ОМВД (по поручению суда) не смог вручить ответчику судебное извещение по причине отсутствия ответчика по месту регистрации.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения. Таким образом, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания в суде.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участи в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7.8,10 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом судом проверен указанный адрес путем истребования, подтвердившей регистрацию ответчика по указанному адресу.

Доказательств того, что данный адрес не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

ФИО1 заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от них в суд не поступало, что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, является злоупотреблением предоставленным правом, что не допустимо и противоречит ст. 35 ГПК РФ.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

По статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Пунктом 76 «д» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом из материалов дела что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной, «Мицубиси Лансер» рег. знак <***> совершил наезд на автомобиль «Мицубиши», рег.знак В990ММ 134 под управлением ФИО2

В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанные дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2015 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ,

Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данными ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба автомашине, принадлежащей ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в страховой компании «Группа Ренессанс Страхование».

Указанная компания выплатила ФИО2 <данные изъяты>

В рамках суброгации страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой компании «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена сумма <данные изъяты>

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 указанного Закона).

Условия и размер предъявления страховщиком регрессных требований к причинившему вред лицу законодательно установлены, нашли подтверждение в судебном заседании вышеизложенными доказательствами, и взыскание в порядке регресса произведенной страховщиком выплаты не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у виновного лица.

Учитывая изложенное, требования истца суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке регресса в размере 101937 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме 3238 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны могут в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.