Решение № 2-1118/2018 2-1118/2018~М-1000/2018 М-1000/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1118/2018

Дело №2-1118/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

В обоснование иска указано, что истцы, являясь сособственниками жилого дома и земельного участка местоположением <адрес> без получения разрешения на строительство и оформления иных документов построили жилой дом (литера А) общей площадью 56.8 кв.м., жилой пристрой шлакоблочный (литера А1) общей площадью 19.7 кв.м. Данные постройки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации являются самовольными.

Меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию положительных результатов не принесли. Согласно градостроительному заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации МР ИР РБ вышеуказанный жилой дом и жилой пристрой выстроены с нарушением нормативов градостроительного проектирования МР ИР РБ, поскольку до границы соседнего участка расстояние по санитарно- бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее 3 м. Фактически объект -пристрой (литера А1) выстроен в 1.5 м. от границы соседнего участка по адресу <адрес>. По данному адресу никто не проживает, право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истцы просили признать за ними право собственности на жилой дом (литера А) и жилой пристрой (литера А1), расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истцов -ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок площадью 3773 кв.м. местоположением <адрес> с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли каждому), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

На вышеуказанном земельном участке без оформления проектной документации и разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ построен жилой дом (литера А) общей площадью 56.8 кв.м., жилой пристрой (литера А1) общей площадью 19.7 кв.м.

Старый жилой дом, собственниками которого также являлись истцы И-вы снесли.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом (литера А) и пристрой (литера А1) по адресу <адрес> построены ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обследования общая площадь объекта составляет 76.5 кв. м., жилая площадь – 31.7 кв.м. Согласно градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом (литера А), жилой пристрой (литера А1) выстроены с нарушением нормативов градостроительного проектирования МР ИР РБ, утвержденных решением Совета муниципального района Ишимбайский район РБ № 34/596 от 24.07.2015 г.

Согласно п.3.14 «Расстояние до границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м». Фактически пристрой выстроен на расстоянии 1,5 м от границы соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ишимбайский район РБ истцам ФИО2, ФИО3 в выдачи разрешения на строительство жилого дома отказано.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях проверки соответствия жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ООО «Гипар» составлено экспертное заключение №Эк-185/2018, из которого следует, что жилой дом (литера А) с жилым пристроем (литера А1), расположенные по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений. Построенные объекты относятся к 1-й категории технического состояния. имеющиеся некоторые отклонения от п.3.14 Нормативов градостроительного проектирования МР ИР РБ №34/596 от 24.07.2015 г. и СНиП 42-01-2003 в сложившейся застройке не влияют на состояние основных конструктивных элементов жилого дома и жилого пристроя к нему. При соблюдении правил технической эксплуатации жилого дома и жилого пристроя, при контроле состояния строительных конструкций, соблюдения требований пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Несоответствий объекта исследования противопожарным, строительно - техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям не выявлено.

Суд принимает данное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта мотивированны, противоречий не имеют, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Целевое назначение земельного участка истцами не изменено (ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации), экспертом установлено, что угрозы жизни и здоровью окружающих возведенное строение при нормальной эксплуатации не представляет.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно справки, выданной главой администрации сельского поселения Петровский сельсовет МР ИР РБ по адресу <адрес> никто не проживает.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и признать право собственности истцов на самовольно построенные жилой дом с жилым пристроем, поскольку возведение данных объектов с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом (литера А) и жилой пристрой (литера А1) общей площадью 76.5 кв.м., расположенные по адресу <адрес> по ? доли за каждым.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 29.09.2018 года.

Судья Яскина Т.А.