Решение № 2-779/2021 2-779/2021~М-665/2021 М-665/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 2-779/2021

№2-779/2021

32RS0021-01-2021-001529-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Хроменко К.А.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности от 08.07.2021,

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующего по заявлению о допуске представителя от 27.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании системой канализации и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании системой канализации, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что является собственником жилого помещения и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Указанное домовладение введено в эксплуатацию в 2007 году. К принадлежащему ему дому подведена частная централизованная канализационная система от трубы, проходящей по соседнему земельному участку, подключение которой произведено в 2006 году с письменного согласия ответчика ФИО3, что подтверждается заявлением на подключение к канализационной сети и техническими условиями водоотведения, планом-схемой подключения водопровода. 26.06.2021 ответчиком была перекрыта (произведена блокировка) канализационная труба, ведущая к централизованной канализационной системе, вследствие чего канализационные стоки из его дома вытекают на улицу. Его обращения в различные инстанции положительных результатов не принесли. Действия ответчика нарушают его права как собственника, а также нарушают санитарное законодательство. Просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании системой канализации путем удаления установленных им заглушек, обеспечив беспрепятственное использование канализационной системой.

В обоснование встречных требований ФИО3 и ФИО4 указали, что система канализации Криволапа С.,Н. проходящая по принадлежащему им земельному участку, постоянно переполняется, создает препятствия в пользовании земельным участком, поскольку приводит к постоянному устранению переполнения смотровых колодцев. Кроме того, смотровые колодцы канализации, расположенные как во дворе <адрес>, так и перед ним, как и система канализации в целом, не соответствует требования и нормам, и не позволяют их использование, поскольку находятся вблизи водного объекта и сточные воды могут попасть в водоем. Использование в том виде, в котором существует в настоящий момент канализация недопустимо. Просят обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем запрета использования канализации, проходящей по их земельному участку.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что блокировка системы канализации произведена ФИО3 путем установления деревянной заглушки. Проведение канализации осуществлялось на каждом земельном участке за счет собственников этих участков, на улице – за совместные денежные средства, в соответствии с полученными техническими условиями. Смотровой колодец, расположенный на земельном участке ФИО6 соответствует всем нормам. В удовлетворении встречных исковых требований просят отказать, поскольку требования не обоснованы, проведение системы канализации иным путем не возможно, представленная справка-заключение составлено непосредственно представителем ФИО7, который заинтересован в исходе дела.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 заявленные ФИО6 требования не признали и пояснили, что на момент дачи разрешения на проведения системы канализации через принадлежащий им земельный участок они не являлись его собственниками. В настоящее время они используют местную канализацию, а централизованной не пользуются, в связи с чем она была перекрыта. Канализацию ФИО6 никто не перекрывал, она просто забилась. Канализация ФИО6 постоянно забивается, происходит переполнение колодца, стоки вытекают на их земельный участок, в связи с чем использовать земельный участок не представляется возможным. В связи с этим просят удовлетворить их встречный иск.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО5 находит требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, которое просил удовлетворить, а также в подготовленном им справке-заключении о невозможности использования спорной системы канализации.

Представитель Новозыбковской городской администрации Брянской области ФИО8 в судебном заседании показала, что система канализации проведена в соответствии с техническими условиями, все требования законодательства на момент ее проведения были соблюдены, земельные участки, принадлежащие ФИО6 и ФИО7 не входят в особо охраняемую территорию.

Представитель третьего лица МУП «Новозыбковский городской водоканал» ФИО9 в судебном заседании показала, что на обоих земельных участках система канализации была проведена в соответствии с выданным разрешением (согласованием) согласно плану-схеме при выполнении условий – совместного проектирования и постройки самотечной канализации домов <адрес> до существующего канализационного колодца городской канализационной сети. В июне 2021 г. сотрудники МУП «Водоканал» выезжали по обращению ФИО6, где по приезду было установлено, что канализационная система труба перекрыта, а не засорилась. Сотрудник МУП «Водоканал» видел у ФИО3, что общая труба, через которую стекает канализация и ФИО6 и ФИО3 забита, то есть целенаправленно перекрыта.

Представители третьих лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в г. Новозыбкове и Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/12 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушаются его права собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости, ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Правосудие по гражданским делам в соответствии со статьей 12 и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Собственниками жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес> являются ответчики ФИО3 и ФИО4.

ФИО6 6 июля 2006 г. обратился в МУП «Новозыбковский городской водоканал» с заявлением о даче разрешения на подключение его дома к городской канализационной сети. Согласно извещению МУП «Новозыбковский городской водоканал», возможность врезки в канализационную систему имеется в существующий канализационный колодец.

ФИО3 28 августа 2006 г. дал письменное согласие и не возражал против подключения дома №72 к канализационной системе (канализационному колодцу), расположенному на его земельном участке.

ФИО6 проведены строительно-монтажные работы по подключению сети канализации к канализационному колодцу ФИО7.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами Техническими условиями водоснабжения жилых домов № <адрес><адрес> от 28.08.2006, планом-схемой подключения канализации к указанным домам, заявлениями ФИО6 и ФИО3 о разрешении подключения к городской канализационной сети, показаниями представителя МУП «Водоканал», которая подтвердила, что собственники жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам, в установленном на тот момент порядке, обращались к ним в организацию с просьбой о подключении к центральной сети канализации. Такое разрешение им было дано и подключение произведено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

26 июня 2021 г. ФИО3 установил заглушку на канализационную трубу истца, при этом, факт самовольного установления заглушки на канализационную трубу от дома ФИО6 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, данные обстоятельства подтверждаются представленным стороны ответчика имеющимся фото в справке-заключении, на котором изображена труба с деревянной заглушкой, а также подтверждено показаниями представителя МУП «Водоканал», пояснившей, что труба на представленном фото является общей для двух домовладений, информацией Новозыбковской городской администрации Брянской области от 9 июля 2021 №2-2935, направленной ФИО6 на его обращение, а также следует из объяснения ФИО3, данного при проведении проверки сотрудниками полиции по обращению ФИО6.

Законных оснований ответчика для блокировки системы канализации от дома истца, суд не усматривает.

Суд не принимает во внимание представленную справку - заключение о невозможности эксплуатации системы канализации от жилых домов №№<адрес> в <адрес>, поскольку справка-заключение подготовлено ФИО5 – представителем ФИО3, то заинтересованным лицом.

Согласно представленным сведениям Новозыбковской городской администрации Брянской области от 14 сентября 2021 г. территория жилых домов <адрес> не относится к особо охраняемым природным зонам, что подвергает сомнению представленное справку - заключение о невозможности эксплуатации системы канализации от вышеуказанных жилых домов.

Согласно информации, представленной МУП «Новозыбковский городской водоканал», при визуальном осмотре канализационной системы ФИО6 установлено, что система устроена в соответствии установленным нормам и правилам, отображена в соответствующих документах, находится в рабочем состоянии, канализационная система соответствует нормам, предъявляемым к данным конструкциям.

На основании п.п. 1,2 ст. 307 ГПК РФ, в силу обстоятельства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что подключение дома истца, расположенного по <адрес> в <адрес> к сети канализации, расположенной на земельном участке ответчика по <адрес> в <адрес>, было осуществлено с письменного согласия ответчика ФИО3 на основании рабочей документации – его заявления, технических условий на водоотведение с приложением плана-схемы на подключение.

ФИО3 на основании заключенного с истцом соглашения (заявления на разрешения подключения) принял на себя обязательства по предоставлению возможности подключения объекта недвижимости – жилого <адрес>, принадлежащего Криволап С.Н, к канализационной сети.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 28 августа 2006 г. не являлся собственником домовладения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанному адресу он проживает длительное время, и с 2008 года является собственником домовладения.

Показания свидетеля ФИО10 суд не берет во внимание, поскольку конкретных обстоятельств, касающихся рассматриваемых споров, свидетелем сообщено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО3 и ФИО4 по блокировке канализационной трубы нельзя признать законными ввиду того, что ФИО6 необоснованно созданы препятствия пользования канализационной системой, в связи с чем требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

По вышеприведенным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования, заявленные ФИО3 и ФИО4, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о нарушении прав указанных лиц в пользовании принадлежащим им земельным участком не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании системой канализации, удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО6 системой канализации, находящейся по <адрес> в <адрес>, обслуживающей дом ФИО6 № по <адрес> в <адрес>, путем удаления установленных заглушек, обеспечив беспрепятственное использование канализационной системой.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2021 г.